Решение № 2-2396/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-896/2025(2-3834/2024;)~М-2638/2024

Дело № 2-2396/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-004079-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Рылькова Н.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2, в котором указала, что в ходе проверки уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем перевода указанных денежных средств ФИО2 со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № на различные банковские карты, указанные <данные изъяты>, в том числе на банковскую карту №, открыт в ПАО «ВТБ»), владельцем которой является ФИО1 были переведена денежные средства в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45 ГПК РФ, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает требования незаконными и необоснованными, ссылается, что полученные деньги приобретены законным путем на основании сделки по продаже криптовалюты. На вопрос суда о предоставлении сведений о бирже торговли криптовалютой «<данные изъяты>», ее юридическом адресе. пояснить не смог, ссылаясь, что работает через аккаунт в электронном виде. Сведений о том, какое отношение ФИО3, как владелица аккаунта на бирже, имеет к ФИО2, не представил, предположил, что кто-то мог воспользоваться чужим аккаунтом на бирже криптовалюты, из которого ему поступили сведения о том, что оплату за криптовалюту произвела Любовь Денисовна Д.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Законом - ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> путем обмана.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2, выписок по операциям на счетах ФИО2 и ФИО1, представленных суду и органам предварительного расследования ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту № №, открыт в ПАО «ВТБ»), владельцем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Выпиской по счету ПАО «ВТБ» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 со счета № ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на номер карты №, принадлежащий ФИО1

Ответчик ФИО1 ссылается, он имеет официальный авторизированный аккаунт на бирже торговли криптовалютой «<данные изъяты>», аккаунт авторизирован на основании водительского удостоверения; получил от ФИО2 денежные средства в рамках сделки по продаже криптовалюты, о чем имеется ордер №, время ордера №

Однако допустимых доказательств того, что денежные средства получены ФИО1 на основании сделок по купле-продаже криптовалюты, суду не представлено, так как из протокола осмотра доказательств следует, что через личный кабинет, в котором авторизация производится на основании документов, удостоверяющих личность (паспорта или водительского удостоверения) ответчиком производилась продажа криптовалюты С., о чем также представлена переписка ответчика со С., которая, как поясняет ответчик, производила ему пересылку сведений (скриншоты смс уведомлений) о том, что оплату за криптовалюту производит Любовь Денисовна Д. Вместе с тем, из скриншотов о переводе <данные изъяты>, датированных ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. не следует, что ФИО2 производилась оплата криптовалюты, сведений о том, что ФИО2 ее получила, в материалы дела не представлено. Как пояснил ФИО1, криптовалюта поступила владельцу аккаунта - С.. Кроме того, из представленной переписки и сведений по операциям по счетам ответчика следует, что перевод денежных средств ФИО1 от ФИО2 произведен в 14 час. 43 мин., в то время как ФИО1 представлены сведения об операциях со С. в 12 час. 02 мин.; при этом ответчик пояснил, что перевод криптовалюты осуществляется только после получения денежных средств по ее оплате.

Таким образом, из материалов дела не установлено, что ФИО1 продавал криптовалюту ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО1 получил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере <данные изъяты> и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО2 на основании сделки, не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2025 г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко