Решение № 11-690/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 11-690/2026

УИД 61RS0033-01-2025-002323-88

Судья: Исаян Э.А. Дело № 11-690/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 октября 2025 года, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 23 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 27 февраля 2026 года, постановления должностного лица административного органа от 23 октября 2025 года и прекращении производство по делу.

Заявитель как в поданной в районный суд жалобе, так и в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, последовательно, приводя доводы в подтверждение своей позиции, настаивает на том, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, вследствие чего, акт измерений нельзя признать надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявитель обращает внимание, что судом при рассмотрении жалобы надлежащим образом не проверена работоспособность комплекса, состояние дороги, не дана оценка пограничному характеру превышения допустимых значений, отсутствует доказательство причинения вреда.

Вместе с тем, заявитель указывает на сумму штрафа в размере 300 000 руб., которую полагает чрезмерной и несоразмерной, наличие оснований для снижения штрафа.

Кроме того, заявитель ссылается на формальный подход судьи районного суда при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствие с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствие со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила). Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1 - 3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2025 года в 18:23:07 по адресу 17 км+500м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») –г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), Ростовская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4596 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,03% (4,412 т), двигаясь с общей массой 48,412 т при допустимой 44, 000 т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий 15 сентября 2025 года, по маршруту, проходящему через г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), 17 км + 500 м, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С-ВР/19-08-2025/457719598, действительное до 18 августа 2026 года включительно.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 23 октября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано ранее, допущенное ФИО1 нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С-ВР/19-08-2025/457719598, действительное до 18 августа 2026 года включительно (л.д. 27).

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Вместе с тем по запросу судьи районного суда Министерством транспорта Ростовской области представлены акты проверок от 19 августа 2025 года и 10 ноября 2025 года (л.д. 44, 47 оборот.-48) об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, которые подтверждают соответствие АПВГК установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Из письма Министерства транспорта Ростовской области от 22 декабря 2025 года № 13.3/1636 следует, что сотрудниками ООО «ЮТК-ГРУПП» проведено инструментальное обследование АПВГК, в ходе которого установлено, что комплекс функционирует в штатном режиме, обеспечивая непрерывный мониторинг весовых и габаритных параметров транспортных средств, случаи неисправности или некорректной работы не зафиксированы.

Факт сбоя в работе указанной системы в момент фиксации административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела не установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, не приложены такие доказательства и к настоящей жалобе.

При этом, собственник транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем, соответствие означенных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.

Настройка «СВК-2-РВС» осуществлена с учетом погрешностей, что подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВР/19-08-2025/457719598 подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 57582 установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Приводимые в жалобе доводы о несогласии с показателями автоматического пункта весового и габаритного контроля, с указанием на то, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, в следствии чего акт измерений нельзя признать надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений на вышеуказанном автоматическом пункте весового и габаритного контроля, где по результатам данных измерений установлено превышение предельно допустимых показателей по общей массе автопоезда. В настоящем случае превышение допустимых показателей по общей массе автопоезда на величину более 10 и не более 20 процентов установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на пункте весового контроля.

При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение, основания отсутствуют, также, как и не вызывает сомнений обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от привлекаемого лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, несмотря на доводы жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба ФИО1 не содержит и данных оснований не установлено судьей областного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Также судья областного суда отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем жалобы представлено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250806620478 от 23 октября 2025 года, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: