Решение № 2-2511/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2511/2018

дело №2-2511/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП приставов по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 97359,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3120,77 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., а всего 106479,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, с Общества с ограниченной ответственностью «МИНИ СИСТЕМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 369409,32 руб.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП Кемеровской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от **.**.**** исполнительное производство ### окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_2, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника ООО «МИНИ СИСТЕМ» по исполнительному производству ### в пользу взыскателя ФИО1, которым установлено, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в уклонении от обращения взыскания на имущество должника - пылесос марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, находившийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области, нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств. Суд пришел к выводу о ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, в результате чего утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Истица указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки. Стоимость пылесоса марки Kirby G10E Sentria, заводской ### на момент его приобретения истцом составляла 97359,00 руб., что подтверждается решением Мариинского горсуда Кемеровской области по делу ### от **.**.****.

Таким образом, ФИО1 считает, что размер подлежащего возмещению вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в уклонении от обращения взыскания на имущество должника - пылесос марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, следует определить в размере стоимости этого имущества - 97359,00 руб.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.****. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. в качестве третьего лица на стороне ответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственность «Мини систем»

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтиверждается почтовым уведомлением. В тексте иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Представитель ответчиков – УФССП России по Кемеровской области, ФССП России – ФИО4, действующий на основании доверенностей от **.**.****., исковые требования в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ранее приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д. 92-94).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом – судебным извещением по месту работы, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Мини Систем», в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом; почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, без фактического вручения адресату.

С учетом мнения представителя ответчиков, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу **.**.****. решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.****. судом выдан **.**.****. исполнительный лист серии ### о взыскании с ООО «Мини Систем» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 272050 руб. 32 коп. (л.д.27-28).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.****. удовлетворен административный иск ФИО1; судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника ООО «Мини Систем» по исполнительному производству ### в пользу взыскателя ФИО1» (л.д.4-11).

Определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.****. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменения (л.д.55-60).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.****. и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.****., исполнительный лист серии ### предъявлен **.**.****. ФИО1 в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения. В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению содержалось ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, а именно, на пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, находящийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании заявления взыскателя возбуждено **.**.****. исполнительное производство ###. Пылесос марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, принадлежащий на праве собственности должнику, на который могло быть обращено взыскание, судом был **.**.****. передан должнику. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя **.**.****. ФИО1 устно обратилась об аресте пылесоса марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, находящегося на хранении в Мариинском городском суде Кемеровской области. Начальником ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области в адрес Мариинского городского суда Кемеровской области направлен **.**.****. запрос о возможности обращения взыскания на пылесос пылесоса марки Kirby G10E Sentria, заводской ### для последующей реализации, на который **.**.****. получен ответ о том, что пылесос в соответствии с решением суда от **.**.****. передан директору ООО «Мини Систем». Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ### вынесен **.**.****. акт о невозможности установления местонахождения должника ООО «Мини Систем», его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от **.**.****. исполнительное производство ###-ИП окончено в соответствии с п.3 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившимся в уклонении обращения взыскания на имущество должника - пылесос марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, находящийся на хранении в Мариинском городском суде Кемеровской области, чем нарушено право взыскателя ФИО1 на исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Истицей не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

ФИО1 не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных ей незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Сам факт признания решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.****. незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в необращенгии взыскания на имущество должника – пылесос марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, не свидетельствует о причинении вреда, подлежащего возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных ФИО1 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истицы и ущербом не являются; исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника - ООО «Мини Систем» не утрачена.

В обоснование размера заявленных исковых требований о возмещении убытков ФИО1 указывает стоимость пылесоса марки Kirby G10E Sentria, заводской ### в сумме 97359 руб. на момент его приобретения истицей, установленной решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.****.

Между тем, как следует из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.****., истица ФИО1 приобрела **.**.****. у ответчика ООО «Мини Систем» по договору купли-продажи электрический пылесос марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, за счет кредита в размере 97359 руб., полученного в КБ «Ренесанс Кредит». При этом, судом установлено, что ООО «Мини Систем» свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, передал покупателю ФИО1 бывший в употреблении некачественный товар - пылесос марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, не соответствующий условиям договора, требованиям безопасности, санитарным нормам, без упаковки.

При этом, фактическая стоимость приобретенного ФИО1 у ООО «Мини Систем» пылесоса марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, в решении суда от 20.07.2016г. не установлена. Какого – либо отчета (заключения специалиста) о стоимости пылесоса марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, истица суду не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма, которую ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации, в размере стоимости имущества (пылесоса марки Kirby G10E Sentria, заводской ###), на которое судебным приставом-исполнителем своевременно не было обращено взыскание, не является убытками истицы, причиненными в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2

При этом суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что истица не может с достоверностью знать, что в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, пылесоса марки Kirby G10E Sentria, заводской ###, был бы реализован по цене 97359 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 376-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, убытки в виде денежных средств в сумме 97359 руб. вызваны не бездействиями судебного пристава-исполнителя, а поведением должника – ООО «Мини Систем», нарушившего права потребителя ФИО1

Поэтому само по себе наличие судебного решения от **.**.****. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, не является безусловным доказательством причинения истице убытков в размере 97359 руб. и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы закона не подлежат возмещению ФИО1 понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3120,77 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Н.В. Маркова