Решение № 2А-4773/2026 2А-4773/2026~М-894/2026 М-894/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-4773/2026

УИД 23RS0047-01-2026-001297-92

к делу № 2а-4773/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., с участием административного истца представителя ИФНС России № по <адрес> –ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 задолженность за счет имущества физического лица в размере 791305,70 рублей, в том числе налог -458 908 рублей, пени – 332 397,7 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учета в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления в период 2019-2020, 2022годов, которые в установленный законом срок исполнены не были. ФИО1 было направлено требование об оплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 035, 45 рублей. В связи с неисполнением вышеуказанного требования, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика, в связи Инспекция обратилась в суд с данным иском.

Представитель административного истца ИФНС России №5 по г. Краснодару в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчет и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом по делу установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлено следующее требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 862 775,83 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № КВО <адрес> по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ №а-2882/2023 в отношении административного ответчика о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 791 305,70 рублей за период с 2019 по 2021, который отменен определением мирового судьи судебного участка № КВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1

Пункт 3 ст. 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд в связи с уважительностью причин его пропуска, суд исходит из того, что уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права административного истца. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что судебный приказ №а-2882/2023 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 48 НК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, инспекции надлежало обратиться в суд за взысканием задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск такого срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поскольку оно считается поданным с нарушением установленного законом срока. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственным органом за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи, с чем на основании ч.3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 791 305,7 рублей, в том числе налог - 458 908 рублей, пени – 332 397,7 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Е. Моторный