Апелляционное определение № 33-2319/2026 от 6 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 07.04.2026г.

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-2319/2026

УИД 76RS0023-01-2025-003123-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 января 2026г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №):

- 3 451 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 13 451,71 руб. (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль семьдесят одна копейка).

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК.Маркет», в котором просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 115057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025г. по 05.10.2025г. в размере 3451 руб. 71 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.09.2025г. по 05.10.2025г. в размере 16107 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2025г. истцом посредством мобильного приложения на сайте cdek.shopping ООО «СДЭК.Маркет» был оформлен заказ № на сумму 115057 руб., из которых: 104279 руб. – цена горного велосипеда Cube Acid, размер рамы 29 дюймов, Diamant, 2023 года, цвет: Grun metalolive in black, размер рамы 22; 10288 руб. – таможенная пошлина; 490 руб. – доставка.

05.08.2025г. при вскрытии посылки в помещении пункта выдачи истцом было установлено, что велосипед не соответствует условиям договора, а именно: в коробке находился велосипед Cube Nature EXC, размер рамы 28 дюймов, Diamant, 2024 года, стоимостью 900 евро, т.е. другой велосипед. Нарушение ответчиком, по мнению истца, его прав, как потребителя и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа отсутствовали, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Ответчиком в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.01.2026г., в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору. Основанием исковых требований являлся факт нарушения ответчиком условий договора в части его предмета. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены неправильно, доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа судом была дана ненадлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно материалам дела, 10.07.2025г. истцом посредством мобильного приложения на сайте cdek.shopping ООО «СДЭК.Маркет» был оформлен заказ № на сумму 115057 руб., из которых: 104279 руб. – цена горного велосипеда Cube Acid, размер рамы 29 дюймов, Diamant, 2023 года, цвет: Grun metalolive in black, размер рамы 22; 10288 руб. – таможенная пошлина; 490 руб. – доставка. 05.08.2025г. при вскрытии посылки в помещении пункта выдачи истцом было установлено, что велосипед не соответствует условиям договора, а именно: в коробке находился велосипед Cube Nature EXC, размер рамы 28 дюймов, Diamant, 2024 года, стоимостью 900 евро, т.е. другой велосипед.

05.08.2025г. в социальной сети ВКонтакте истцом в адрес ответчика через чат поддержки CDEK.Shopping было направлено извещение о том, что истцу был направлен не тот товар, от получения которого он отказался, в связи с чем, истец просит вернуть ему денежные средства. 11.09.2025г. истец направил на электронную почту ответчика претензию на возврат денежных средств. 12.09.2025г. согласно электронному письму от отправителя info@cdek.shopping досудебная претензия истца была зарегистрирована. В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. При указанных обстоятельствах, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства до 22.09.2025г.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 26.09.2025г. истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложенными документами. 30.09.2025г. исковое заявление ФИО1 поступило в суд. 01.10.2025г. данное исковое заявление было принято к производству суда. Ответчик возвратил истцу денежные средства 05.10.2025г.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 60254 руб. 35 коп. (115057 руб. + 3451 руб. 71 коп. + 2000 руб. х 50 %).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о наличии оснований для снижения штрафных санкций (л.д. 70). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание возврат ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар, в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30000 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, судом в обжалуемом решении обосновано указано, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022г.).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.01.2026г., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять в указанной части новое решение. В остальной части данное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 января 2026г., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, отменить, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №): проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3451 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи