Решение № 2-11051/2025 2-3165/2026 2-3165/2026(2-11051/2025;)~М-8494/2025 М-8494/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-11051/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-017050-42

Дело № 2-3165/2026 (2-11051/2025;)

Санкт-Петербург «17» марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывал на то, что между ним и ФИО3 был заключен договор поручения 20.12.2010 г., по которому истцу поручалось обеспечить установление прав ФИО3 на домовладение (дом) по адресу: <адрес>, за исполнение данного поручения в п.3 договор было предусмотрено вознаграждение истца - выплата вознаграждения вносится в договор продажи дома условием раздела выручки от продажи дома между сторонами - в размере половины выручки; правомочия ФИО3 на дом в полной мере были установлены 11.09.2013 г., 09.07.2019 она продала дом, выручка от продажи составила <данные изъяты>., однако вознаграждение истцу выплачено не было.

ФИО3 умерла, единственным наследником является ФИО2, которым было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, таким образом, истец просит взыскать с наследника ФИО3 – ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, поддержал все изложенное в исковом заявлении, считал, что срок исковой давности им не пропущен, так как срок выплаты вознаграждения установлен договором не был, подлежит выплате с момента требования, которое направлено в январе 2024 г., а потому применяется абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ,

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности, – ФИО7, которая просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, а также представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между ФИО3 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) был заключён договор поручения, по условиям которого Поверенный осуществляет подготовку документов, обосновывающих имущественные и неимущественные права Доверителя на домовладение по адресу регистрации, привлекает третьих лиц, в том числе геодезистов, оценщиков, риэлторов (п.1); в целях возмещения текущих издержек, связанных с данным поручением, Доверитель финансирует поверенного из расчета <данные изъяты>. в месяц, а также выдает ему доверенность на совершение необходимых оформительских действий с правом передоверия в части получения указанных документов, в порядке поддержки компании по освобождению домовладения от присутствия ФИО8 доверитель передает Поверенному 1\6 долю квартиры по Бухарестсткой ул. не связанную с правом проживания (п.2); в трехдневный срок со дня получения Поверенным указанных выше документов на домовладение Доверитель оформляет выписку с адреса регистрации, выдает Поверенному доверенность на продажу домовладения с правом получения денег. В договоре продажи домовладения предусматривается перечисление Доверителю 50% истой выручи на указанный Доверителем расчетный счет, вознаграждение Поверенного входит в оставшуюся долю выручки (п.3), неисполнение любой стороной условий договора поручения проявляется при продажи домовладения, влечет недействительность договора продажи, основание ареста объекта сделки и применения санкции к виновной стороне в виде неустойки в размере 1(одного) миллиона долларов США, выплачиваемой другой стороне (п.5).

Истец ссылается, что во исполнение данного договора поручения им совершались действия по получению необходимых документов, обращения в компетентные и судебные органы, результатом которых было признание права ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а, следовательно, обязательства поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом, право на данное домовладение за ответчиком было признано в полной мере 11.09.2013 г., однако со стороны ФИО3 не были исполнены условия договора поручения указанные в п. 3.

09.07.2019 г. ФИО3 продала земельный участок и расположенный на нем дом, стоимость которых определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п.4). Каких либо указаний на выплату денежных средств в пользу ФИО1 договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

12.05.2023 истец направил требование об исполнении обязательств по договору поручения на имя уже умершей ФИО3, а 29.01.2024 – в адрес наследника ФИО2

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд к ФИО3 с различными исками, требования по которым были связаны с договором поручения от 20.12.2010 и договором поручения №1 от 03.02.2011 г. На данные обстоятельства ссылалась в возражениях ответная сторона, с чем категорически был не согласен истец, указывая на то, что это два самостоятельных договора и судебные постановления, принятые в отношении договора поручения №1 от 03.02.2011 к настоящему договору поручения отношения не имеют.

Однако согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 по делу №2-3470/2022, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года и Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 31 августа 2022 года, которые являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, проанализировав условия заключенных сторонами договоров поручения, исходя из их буквального толкования, суд установил, что, заключая договор поручения № 1 от 03.02.2011, стороны в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменили договор поручения от 20.12.2010; поскольку 12 сентября 2013 года доверенность ФИО3. на имя ФИО1 от 15.09.2012 была отменена, то договор поручения также прекратился; после отмены доверенности 12.09.2013 никаких взаимоотношений между сторонами по исполнению договоров поручения от 20.12.2010 и от 03.02.2011 не было, в том числе при заключении договора купли-продажи 09.07.2019; домовладение по спорному адресу отчуждено ФИО3 самостоятельно без оказания содействия истцом путем заключения договора купли-продажи 09.07.2019, на момент заключения которого договоры поручения, заключенные между ФИО3 и истцом, прекратили свое действие, являлись прекращенными уже длительный период времени, и, как следствие, оснований для применения к договору купли-продажи положений недействующего договора поручения у ФИО3 не имелось.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о том, что договор поручения от 03.02.2011 не отменял и не изменял условия договора поручения от 20.12.2010, в связи с чем, на ФИО3 возлагается обязанность по выплате истцу заявленной им суммы неустойки предусмотренной п.5 договора поручения от 20.12.2010 по причине неисполнения условий данного договора о перечислении 50% от суммы выручки от продажи домовладения, отклонив их, сославшись на то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлен факт прекращения поручения, данного ФИО3 ФИО1, отсутствие у ФИО3 оснований для применения к договору купли-продажи положений недействующего поручения, а также отсутствие у ФИО3 оснований для перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 50% от полученной ею вследствие отчуждения домовладения выручки.

Истец ссылается на то, что для исполнения поручения по договору от 20.12.2010, ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее окончания обязательства по договору поручения в полном объеме исполнены не были, что следует из документов представленных истцом в обоснование позиции, а также в отсутствии акта выполненных работ. С требованием о подписании данного акта во исполнение договора поручения истец к ФИО3 не обращался. Установить, что данные документы являются доказательствами исполнения именно договора поручения от 20.12.2010 не представляется возможным, так как 03.02.2011 был заключен договор поручения №1, в соответствии с которым ФИО3 поручила истцу от ее имени и за ее счет вести дела по оформлению документов, обосновывающих и подтверждающих ее права на спорный жилой дом и земельный участок, а также по вопросам подготовки документов и продажи дома и земельного участка, для исполнения которого были выданы доверенности 03.02.2011, 15.09.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Считая договор поручения от 20.12.2010 г. самостоятельным договором истец с требованием о выдачи ему доверенности, предусмотренной п. 3 договора, к ФИО3 не обращался. Все его требования по многочисленным искам были связаны исключительно с договором поручения №1 от 03.02.2011 г. При этом в рамках рассмотрения гражданских дел истцу было известно о том, что договор купли-продажи домовладения был заключен 09.07.2019 г., таким образом, о том, что в договоре отсутствуют сведения о вознаграждении Поверенного, истцу было известно, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании вознаграждения истек не позднее 09.07.2022.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок исковой давности не истек, так как определен моментом требования, поскольку согласно аб. 2 п.3 договора поручения от 20.12.2010 срок вознаграждения определен моментом заключения договора продажи домовладения, это согласуется с его же позиции высказанной при рассмотрении иного дела. В рамках рассмотрения дела № 2-4249/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения от 03.02.2011 со стороны ФИО3 было также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента отзыва доверенности от 15.09.2012 г., то есть в конце 2013 г., однако ФИО1 указывал на то, что право на получение вознаграждения у него возникло с 09.07.2019, то есть с момента заключения договора купли-продажи домовладения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на вознаграждение, установленное договором поручения от 20.12.2010 за обеспечение признания прав ФИО3, и взыскании с ответчика как наследника ФИО3 заявленной суммы в качестве вознаграждения в размере <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.