Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-11677/2016 М-11677/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» (далее – ООО МФО «Экспресс Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование заявленных требований указало на то, что на основании заключенного с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Экспресс Деньги» предоставило ответчику денежный заём в сумме 16 126 рублей под 1,3% от суммы займа за каждый календарный день сроком на 30 дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование в размере 6 499 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 0ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. В соответствии с п. 4.1 указанного договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 162 904 рубля 85 копеек, в том числе: 16 126 рублей – основной долга; 49 055 рублей 29 копеек – проценты за пользование займом; 97 723 рубля – неустойка. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 16 126 рублей, проценты за пользование займом в размере 49 055 рублей 29 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 321 рубль 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что сумма займа и процентов ответчиком до настоящего времени не погашены. Ни одного платежа в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Изначально истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание спорной задолженности, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен. Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается его росписью в расходном кассовом ордере. Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойка снижена истцом до 10 000 рублей. Доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов за пользование займом последствиям нарушения ответчиком обязательства не представлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в декабре 2015 года его внук попросил у него деньги в долг. Поскольку денег у него (ответчика) не было, он взял займ в ООО МКФ «Экспресс Деньги» на месяц, по истечении которого внук не смог отдать сумму займа. Позже внук принес ему 14 000 рублей, которые он внес в счет погашения задолженности по займу, составляющей на тот момент 21 000 рублей. На оставшуюся сумму долга в размере 7 000 рублей ему предложили заключить новый договор займа, предполагающий реструктуризацию долга, который он подписал ДД.ММ.ГГГГ, но деньги не брал. В связи с отсутствием финансовой возможности погасить сумму займа в мае 2016 года он обратился в ООО МФО «Экспресс Деньги» с просьбой встретиться с директором, на что ему был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен договор займа на сумму задолженности по предыдущему договору в размере 16 000 рублей, которые он также не получал. Фактически им были получены денежные средства по договору займа, заключенному в декабре 2015 года, остальные договоры заключались на оставшуюся сумму долга по первоначальному договору займа. Сотрудник ООО МКФ «Экспресс Деньги», которая оформляла договор займа, уговорила его расписаться в кассовом ордере за получение суммы займа в размере 16 000 рублей. В апреле 2017 года он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Полагает, что заключение договоров займа в короткий промежуток времени при наличии задолженности по предыдущим договорам, свидетельствует о том, что денежные средства по договорам займа на сумму 7 000 рублей и 16 000 рублей фактически ему не выдавались. Считает размер процентов за пользование займом в размере 1,3% за каждый календарный день необоснованно завышен.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сумму займа в размере 16 000 рублей ответчик фактически не получал, а договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в качестве реструктуризации образовавшейся по ранее заключенному в декабре 2015 года договору займа задолженности, чем сотрудники ООО МФО «Экспресс Деньги» ввели истца в заблуждение. Задолженность по первоначальному договору займа ответчиком погашена в полном объеме, о чем имеются квитанции. Рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду безденежности займа. При подписании рассматриваемого договора займа и кассового ордера в получении суммы займа ответчик в силу возраста и отсутствия юридического образования не осознавал значение подписываемых им документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс Деньги» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого Займодавцем Заемщику предоставлен займ в сумме 16 126 рублей на срок по 06 июня 216 года с уплатой процентов за его пользование в размере 1,3% от суммы займа за каждый календарный день (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора). Заемщик уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование в общей сумме 22 625 рублей (п. 2.3 договора). В случае несвоевременного погашения займа, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 16 000 рублей в день заключения договора подтверждается распиской последнего в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его личной подписи в получении суммы займа в размере 16 000 рублей, сделанной в расходном кассовом ордере.

Доводы ответчика и его представителя о наличии влияния обмана, насилия, угрозы на ответчика со стороны представителя заемщика в момент заключения рассматриваемого договора займа или стечения тяжелых обстоятельств доказательствами не подтверждены, сведений о признании указанного договора недействительным по указанным основаниям в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности договора займа и заключении указанной сделки в качестве реструктуризации задолженности по ранее заключенному договору займа какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются представленными истцом в материалы документами.

В установленный договором срок ответчик сумму займа и начисленные проценты за его пользование не вернул.

Согласно произведенному в исковом заявлении расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 162 904 рубля 85 копеек, в том числе: 16 126 рублей – основной долга; 49 055 рублей 29 копеек – проценты за пользование займом; 97 723 рубля – неустойка (размер требуемой ко взысканию неустойки снижен истцом до 10 000 рублей).

Проверив и оценив представленный истцом расчет суд находит его арифметически верным, произведенный в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает его за основу при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности перед ООО МФО «Экспресс Деньги» либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФО «Экспресс Деньги» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, начисленных процентов за его пользование и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование заемными средствами установлен в размере 1,3% от суммы займа за каждый календарный день.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17-1, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в их единстве с позицией Верховного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая период пользования ответчиком заемными средствами, а также те обстоятельства, что размер процентов за пользование займом составляет 474,5% годовых, что превышает среднюю банковскую ставку по потребительским кредитам, а требуемая ко взысканию сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 3 раза, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процентов является явно завышенной и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 100% годовых, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) составит сумму в размере 10 188 рублей 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат в силу следующего.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, из которой видно, что указанная сумма принята ИП ФИО4 от ООО МФО «Экспресс Деньги» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Вместе с тем, указанный договор возмездного оказания услуг истцом суду представлен не был. В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «Экспресс Деньги» и ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по взысканию денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. Таким образом, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 126 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 188 рублей 36 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 287 рублей, а всего взыскать 37 601 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» о взыскании процентов за пользование займом в размере 38 866 рубля 93 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко