Решение № 2-300/2018 2-300/2018~М-244/2018 М-244/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него в долг по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть долг в течении трех месяцев, а также обязался уплачивать ежемесячное вознаграждение за пользование займом в размере 10% в месяц, что подтверждается его собственноручно написанной распиской. Им неоднократно выставлялось требование о возврате суммы займа и вознаграждения за пользование этой суммой. Однако ответчик долг не вернул, вознаграждение не уплатил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего денежного обязательства по возврату суммы займа из расчета 10% за каждый месяц, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что признает только основной долг в сумме <данные изъяты>, так как проценты он возвращал истцу. Однако возвращенную сумму процентов он не может назвать и не может представить подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства и приняв во внимание доводы сторон, высказанные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных материалов, истцом в обоснование заявленных требований представлена от руки написанная ДД.ММ.ГГГГ расписка, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> под 10% в месяц, обязался вернуть в течение трех месяцев.

Факт получения денежных средств и написания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из представленной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца деньги в долг в размере <данные изъяты> под 10% в месяц и обязался вернуть в течение трех месяцев.

Следовательно, ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную в расписке сумму ответчик истцу в установленный срок не вернул, проценты не уплатил. В подтверждение обратного допустимые доказательства суду не представил.

Таким образом, факт получения денежных средств от истца ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, которая удостоверяет в соответствии со ст. 808 ГК РФ получение заемщиком указанной денежной суммы с условием возврата, то есть расписка содержит и условия, указанные в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, платежное поручение или другие письменные документы (расписка и др.), подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт передачи денежных средств подлежит доказыванию письменными доказательствами, расписка в подтверждение данного факта истцом представлена, а ответчиком расписка, подтверждающая факт возврата полученных в долг денег или процентов за пользование денежными средствами, не представлена.

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства фактически не передавались истцом ответчику, а также то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, то есть выдана расписка, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата с процентами под 10% в месяц.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой займа из расчета 10 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчет суд считает верным, оснований для признания его не правильным не имеется. Иной расчет суммы процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 812 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу об обоснованности иска, в том числе произведенного истцом расчета процентов, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца с ответчика полученных им денег в размере <данные изъяты> с процентами за уклонение от их возврата в сумме <данные изъяты>.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод должника ФИО3, высказанный в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о том, что проценты за пользование займом он возвращал истцу, суд считает несостоятельным.

Каких-либо доказательств тому, что проценты за пользование суммой займа были возвращены истцу, ответчиком суду не представлено.

Данный довод опровергается также и истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа из расчета 10% за каждый месяц, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов