Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018

УИД 29 RS0011-01-2018-000573-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 22 октября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, восстановлении забора, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о понуждении убрать забор, зарыть канаву, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за болезнь матери,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки в виде сарая, расположенной на предоставленном ему земельном участке по адресу: <адрес>. В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, связанный с переживаниями в результате возникшего конфликта, который он оценивает в 15000 рублей.

Просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, снести построенный незаконно сарай и восстановить забор, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании 02.10.2018 судом к своему производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО3, в котором он просил убрать забор, чтобы был доступ к новой стайке, зарыть канаву, которая была прокопана в его огород, убрать трубы и шланги, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также компенсацию за болезнь матери (гипертония) в размере 5 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ФИО3 без законных на то оснований передвинул забор на часть земельного участка, принадлежащего его семье, загородив тем самым проход в его сарай, а также прокопал канаву, откуда в их огород стекает грязная вода, затапливая и засоряя их земельный участок.

В судебном заседании ФИО3 свои требования уточнил, попросив снести незаконно построенный сарай, обозначенный на кадастровом плане земельного участка от __.__.______г. цифрой 1, и расположенный между точкой н5 в координатах х 404633,55 и у 3433907,20 и точкой н6 в координатах х 404633,88 и у 3433877,41, а также восстановить забор с использованием следующих материалов: столб деревянный сосновый не обрезной диаметром 16-18 см длиной 2,2 м в количестве 7 штук, что равняется 0,39 м3, прожилины 50 см х 70 см, общей длиной 38,6 м. На удовлетворении своих требований настаивал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск ФИО4 к ФИО3 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» в суд не явились.

ФИО2 выдал доверенность на право представления его интересов ФИО3

Представитель администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных дате, месте и времени судебного заседания, об отложении дела слушанием не заявивших.

Заслушав участвующих в судебном заседании граждан, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № ***, суд приходит к следующему.

Рассматривая первоначальный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по *** доли у каждого.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № ***, границы участка выделены в натуре.

Со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № ***, обозначенной линией н6 – н5, расположен земельный участок, находящийся в собственности МО «Верхнетоемский муниципальный район» и арендованный ФИО5 Адрес данного земельного участка: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, в котором зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении № 5-317/2018 от 10.07.2018, вступившим в законную силу 31.07.2018, ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.7.17 КоАП РФ, за то, что он __.__.______г. около 11 часов 00 минут умышленно распилил дощатый забор, принадлежащий ФИО3, который разделял земельные участки придомовых территорий, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, тем самым причинив ФИО3 ущерб на сумму 1308 рублей, не являющийся для ФИО3 значительным, то есть повредил чужое имущество, не повлекшее причинение значительного ущерба. Ущерб в размере 1 308 рублей подтвержден справкой СХПК «Мастер» о стоимости имущества, согласно которой 7 столбов из дерева породы «сосна» не обрезной длиной 2,2 м диаметром 16 см общим объемом 0,39 м3 стоят 1 092 рубля, жерди (тонкомерное долготье) диаметром 7 см длиной 38,6 м общим объемом 0,24 м3 стоят 216 рублей.

Также судом установлено и подтверждено присутствовавшими в судебном заседании сторонами спора, что в мае 2018 года ФИО4 на месте спиленного забора построил своими силами и за свой счет сарай. При этом ФИО5 часть забора не сносила, сарай не строила.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, составленном __.__.______г., на земельном участке с кадастровым номером № *** возведен дощатый сарай размером 5,5 м на 3,04 м, который заходит на указанный земельный участок с одной стороны на 2,8 м, а с другой стороны – на 2,57 м. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от __.__.______г. этот сарай обозначен цифрой 1, координаты углов здания 1. Х=404636,62, у=3433893,30; 2 х=404636,21, у 3433898,78, 3 х=404633,17, у=3433898,50, 4. Х=404633,59, у=3433893,02.

Доказательств того, что ФИО4 в рассматриваемом случае действовал на законных основаниях, как в случае сноса забора, так и в случае возведения сарая, и с соблюдением действующего законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Исходя из изложенных выше обстоятельств конкретного спора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, восстановлении забора подлежа удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что забор необходимо восстановить в первоначальном состоянии, а именно с использованием материала, о котором было заявлено при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-317/2018: 7 столбов из дерева породы «сосна» не обрезной длиной 2,2 м диаметром 16 см общим объемом 0,39 м3; жерди (тонкомерное долготье) диаметром 7 см длиной 38,6 м общим объемом 0,24 м3. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение со стороны ФИО3

Поскольку ФИО3 не заявил о сроке, в течение которого необходимо исполнить решение суда, законом такие сроки не установлены, то в рассматриваемом случае решение суда будет подлежат исполнению немедленно, после его вступления в законную силу. Каких-либо заявлений от ФИО4 в части необходимости предоставления длительного периода времени на совершение определенных действий не поступало.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 данного Кодекса.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он испытал нравственные или физические страдания, причиненные действиями кого-либо из ответчиков по первоначальному иску, нарушившими его имущественные права.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.

Учитывая, что требования ФИО3 о сносе самовольной постройки, восстановлении забора удовлетворены к ответчику ФИО4, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 300,00 руб., уплаченная ФИО3 в данном размере __.__.______г. при подаче искового заявления в суд, и с оплатой которой данное исковое заявление принято к производству суда. А также подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей, уплаченная ФИО3 адвокату Грязных С.Н. по соглашению № *** от __.__.______г., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г., и которую суд признает необходимыми и разумными судебными издержками ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, восстановлении забора, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ФИО4 к ФИО3, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Доказательств нарушения каких-либо прав ФИО4 действиями ФИО3, в том числе путем незаконного возведения забора на каком-либо земельном участке, принадлежащем ФИО4, суду не представлено. Наоборот, материалами дела подтверждается, что спорный забор стоит по линии, определённой кадастровым инженером при межевании земельного участка ФИО.

Также не представлено доказательств того, что именно ФИО3 вырыл канаву, которую просит устранить ФИО4, и что в силу противоправных действий ФИО3 происходит затопление земельного участка, находящегося в аренде у ФИО5, как и не представлено доказательств того, что имеются трубы и шланги, наличие которых нарушает законные права и интересы ФИО4

Законных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также компенсации за болезнь матери (гипертония) в размере 5 000 рублей, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, о сносе самовольной постройки, восстановлении забора, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 снести незаконно построенный дощатый сарай, обозначенный на кадастровом плане земельного участка от __.__.______г. цифрой 1, и расположенный между точкой н5 в координатах х 404633,55 и у 3433907,20 и точкой н6 в координатах х 404633,88 и у 3433877,41 (координаты углов сарая 1. Х=404636,62, у=3433893,30; 2 х=404636,21, у 3433898,78, 3 х=404633,17, у=3433898,50, 4. Х=404633,59, у=3433893,02) а также восстановить на месте снесенного дощатого сарая по линии, идущей от точки н5 до точки н6, забор с использованием следующих материалов: 7 столбов из дерева породы «сосна» не обрезной длиной 2,2 м диаметром 16 см общим объемом 0,39 м3; жерди (тонкомерное долготье) диаметром 7 см длиной 38,6 м общим объемом 0,24 м3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о взыскании денежной компенсации морального вреда, к ФИО5 о сносе самовольной постройки, восстановлении забора, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о понуждении убрать забор, зарыть канаву, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за болезнь матери, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова