Апелляционное постановление № 22К-692/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Павлова О.О. Материал № 22к-692/2026

№ 3/1-6/2026

67RS0007-01-2026-001056-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Самарина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту интересов обвиняемого С на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

С, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 23 июня 2026 года.

Адвокат Моисеенкова Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что суд в постановлении не привёл доказательств, подтверждающих, что С. каким-либо образом может оказать влияние на ход предварительного расследования, также представленные следователем материалы не содержат каких-либо официальных сведений о противодействии обвиняемого осуществляемому расследованию, не содержат информации о том, что обвиняемый намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, или совершить иные действия по противодействию проведения следствия. Указывает, что обвиняемый в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, обязуется являться по требованию органов предварительного расследования. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Обращает внимание на то, что С. постоянно проживает в <адрес>, и отсутствие у него регистрации в регионе, где ведётся предварительное расследование, не является обстоятельством для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вывод суда о том, что у обвиняемого отсутствуют социальные связи не соответствует действительности, он является <данные изъяты>, однако у него имеются сестра и бабушка, с которыми он поддерживает родственные отношения. Также автор жалобы отмечает, что в постановлении суда не проанализирована фактическая возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Считает, что суд обосновывает продление меры пресечения только тяжестью совершённого преступления. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении постановления следователя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый С. и адвокат Самарин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малютина А.Д. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 31 октября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501660010000541 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2026 года С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день С. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения С. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности С. к инкриминируемому ему преступлению. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, стойких социальных привязанностей, места жительства на территории Смоленской области). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении С. в г. Москве расследуется уголовное дело по аналогичному преступлению.

Судом первой инстанции оценено надлежащим образом наличие регистрации и постоянного места жительства на территории другого субъекта Российской Федерации, однако указанный факт, как и дача обвиняемым признательных показаний, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения С. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, оказать влияние на ход предварительного расследования, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения С. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при указании даты, до которой обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учётом задержания С. 23 апреля 2026 года и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, мера пресечения в виде заключения под стражу считается избранной до 22 июня 2026 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2026 года в отношении С изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу С. на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 июня 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова