Решение № 2-831/2018 2-831/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело № 2-831/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь <дата> в суд с настоящим иском, указала, что её супруг ФИО при жизни автомобиль «<...>», <...> года выпуска, цвет серый, регистрационный номер № не отчуждал, подпись в договоре от <дата> ему не принадлежит. Спорной автомашиной пользовался ФИО2 (ответчик), который приходится сыном ФИО После смерти супруга она обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства, автомобиль «<...>», <...> года выпуска, не был включён в состав наследства, так как был зарегистрирован за ответчиком после смерти ФИО, что является незаконным. В результате незаконных действий ФИО2 из состава наследства ФИО выбыло данное транспортное средство, следовательно, уменьшена доля наследников в наследственном имуществе умершего. По данному факту <дата> в СО МОМВД России «Дальнегорский» по её заявлению в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, паспорт ТС №, заключенный между ФИО и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство и признать незаконным и отменить регистрационные действия, совершённые МОРАС ГИБДД № 4 УВД России по Приморскому краю, по регистрации права собственности на указанный автомобиль на имя последнего, взыскать судебные расходы в размере 7 700 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что <дата>, около 24 часов, её супруг ФИО возвратился с лечения из <адрес> после операции на сердце. Ей известно, что <дата> супруг встречался с ФИО2, которому привозил объёмные строительные материалы; данный факт могут подтвердить соседи по дому, в котором проживает ФИО2 Доверенности ни ФИО2, ни кому-то другому супруг на продажу указанного автомобиля не давал. Каким образом без его участия была совершена данная сделка, ей не известно. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № подпись от имени ФИО в ПТС серии № и договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не ФИО, а иным лицом. Следовательно, считает исковые требования законными и обоснованными. В судебные расходы входят: <...> рублей – оплаченная государственная пошлина, <...> рублей – оплата услуг адвоката за консультацию, <...> рублей - оплата услуг адвоката за составление настоящего искового заявления.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Тихонов А.В. исковые требования не признал, сослался на письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и не имеет правовых оснований для предъявления настоящего иска к ответчику. Спорный автомобиль был приобретён на собственные денежные средства самого ФИО2 в размере <...> рублей. Переоформление спорного автомобиля происходило <дата> у ФИО2 дома, отец (ФИО) приехал уже с подписанным договором купли-продажи автомобиля, пояснив, что в срочном порядке необходимо оформить автомобиль на него (ФИО2), так как он собирается разводиться со своей супругой (Атрошенко), которая довела его до «инфаркта». ФИО2 и подписал данный договор. Просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам экспертно-криминалистического отделения МО МВД РФ «Кавалеровский», перечень вопросов на (л.д. 77).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МОРАС ГИБДД № 4 УВД России по Приморскому краю в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которое о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, но в суд не явилось.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО на праве собственности принадлежала автомашина «<...>», <...> года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, паспорт ТС № (л.д. 13).

<дата> между ФИО и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины, по условиям которого ФИО продал, а ответчик купил вышеуказанную автомашину за <...> рублей. В договоре указаны сведения о получении продавцом оплаты за товар в момент подписания договора. В материалах дела отсутствует расписка о получении ФИО денежных средств и акт приема-передачи автомашины и паспорта транспортного средства.

Согласно паспорту спорного транспортного средства и сведений, имеющихся в нём, предоставленных МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, <дата> произведена регистрация прекращения права собственности ФИО и зарегистрировано право собственности ФИО2

<дата> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № от <дата> (л.д. 11).

<дата> ФИО1 обратилась к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО (л.д. 14). В состав наследственного имущества спорная автомашина не вошла.

<дата> следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории МОМВД России «Дальнегорский», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного переоформления права собственности путем предоставления поддельных документов на автомашину «<...>» (л.д. 39).

В рамках предварительного расследования трижды была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, подпись от имени ФИО в ПТС серии № и договоре купли- продажи транспортного средства от <дата> выполнена не ФИО, а иным лицом (л.д. 43 - 51).

Согласно заключению эксперта от <дата> №, ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО, расположенные в паспорте транспортного средства серии №, договоре купли- продажи транспортного средства от <дата>, - ФИО2 или иным лицом, не представилось возможным ввиду простоты строения безбуквенных элементов подписи, малой информативности совпадающих элементов (л.д. 53-59).

Из заключения эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю «Экспертно-кринималистический центр» от <дата> № следует, что ответить на вопрос : «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> в строках «Продавец» и в паспорте транспортного средства № в строке «Подпись прежнего собственника» с подписями от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> в строках «Покупатель» и в паспорте транспортного средства № в строке «Подпись настоящего собственника?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, поскольку подписи не сопоставимы между собой. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае объекты не отвечают этому требованию.

Оценивая данные заключения в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что проводившие их специалисты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности.

Указанные заключения экспертов УМВД России Межмуниципального отдела МВД РФ «Дальнегорский» «Экспертно-криминалистическое отделение» от <дата> №, от <дата> №, УМВД РФ по Приморскому краю «Экспертно-криминалистический центр» от <дата> № в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом признаются допустимыми доказательствами по делу.

Данные заключения суд считает необходимым положить в основу настоящего решения и дает оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает, что нет необходимости о назначении четвертой экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия воли ФИО на заключение спорного договора, а также его исполнения со стороны продавца.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 законные и обоснованные.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, паспорт ТС № (таможенный пост Морской порт Владивосток, <дата>), заключенный между ФИО и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство

«<...>», <...> года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, паспорт ТС №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в органах МОРАС ГИБДД УМВ России по Приморскому краю в качестве собственника ФИО2 и внесении записи о собственнике транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, паспорт №- ФИО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: юридические услуги по составлению иска в суд в сумме <...> рублей, расходы, связанные с юридической консультацией в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей, а всего: 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина