Решение № 2-3176/2020 2-617/2021 2-617/2021(2-3176/2020;)~М-2632/2020 М-2632/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3176/2020

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Закировой Е.Д.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Николаева Р.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Денисова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Киркос ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец и пассажир мотоцикла ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицируемые по степени тяжести как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в клинике ЕМС.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о реализации туристского продукта № с ООО «ВИ Групп», в соответствии с которым им приобретен семейный тур в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прохождением лечения истец не смог поехать на отдых в Грецию, супруга и двое детей поехали отдыхать без него, в результате чего истец понес убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного, истец понес нравственные страдания, переживал за своих близких, которые без него были вынуждены находиться в чужой стране.

До настоящего времени какой-либо компенсации причиненного вреда ответчик не осуществила, извинений истцу не принесла.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным выше.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал недоказанным факт несения истцом убытков, при этом указал, что на его доверителе не лежит обязанность возмещения ущерба, поскольку ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, поскольку ФИО2 является пенсионером, на ее иждивении находится мать - инвалид второй группы.

Ответчик принесла извинения истцу, длительное время безвозмездно на ее хранении находился поврежденный в результате ДТП мотоцикл ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ООО «ВИ Групп», ООО «Музенидис Трэвел-СПб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В силу п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные истцу, квалифицируемые по степени тяжести как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.16-18).

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10-15).

Из материалов выплатного дела №, представленного АО «Государственная компания «Югория», следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по возмещению утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.126-227).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ООО «ФИО11», что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 30,31)

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных ей лечебных и диагностических процедур), обстоятельства получения травм, состояние здоровья истца в настоящее время, который пояснил в судебном заседании не нуждается в медицинской помощи, полностью восстановил здоровье после дорожно-транспортного происшествия, к врачам более не обращался, а также финансовое и имущественное положение ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИ Групп» заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым приобретен тур в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-47).

Требуя с ответчика возмещения ущерба, истец указывает, что в связи с прохождением лечения после ДТП он не смог поехать на отдых в <адрес>, в результате чего понес убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (том 1 л.д. 48).

Как следует из объяснений истца, после консультации с врачом он отказался от туристической поездки, при этом семья приняла решение поехать на отдых без него.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не требовал изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств – нахождении на лечении, самостоятельно принял решение отказаться от поездки, при этом семья истца воспользовалась приобретенной путевкой, медицинская документация ООО «ФИО12» не содержит рекомендаций врача об отмене поездки или ее запрете (том 1 л.д. 89-106).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возвещению расходов истца в размере 48824 рубля 34 копейки.

Однако доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ущерб должен быть взыскан со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При предъявлении иска о взыскании компенсации морального вреда оплата государственной пошлины производится по правилам, предусмотренным п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в данном случае ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

При предъявлении требований о возмещении ущерба применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3511 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Киркос ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Киркос ФИО16 Юрьевны в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киркос ФИО17 Юрьевны в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО18 из бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3511 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова