Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-3109/2018 М-3109/2018 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-845/2019

Дело № 2-845/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., присекретаре ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности КТА, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру УАС, представителя третьего лица по доверенности СЮЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

С 07 августа 2015 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1331 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок истца фактически является двухконтурным и состоит из двух земельных участков. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения от 20 июля 2015 года. Границы земельного участка истца не установлены.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

В конце апреля 2018 года истец решила произвести межевание своего земельного участка. По результатам проведенных обмеров земельного участка истца обнаружилось, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет, налагаются на земельный участок истца.

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО <данные изъяты>, земельный участок истца с кадастровым номером № (1) фактически состоит из двух земельных участков с обозначением их частей: № (1) площадью 763,21 кв.м., и № (2) площадью 566,53 кв.м.

Наложение земельного участка ответчика произошло на контурный земельный участок истца № (2) площадью 566,53 кв.м.

В соответствии с Инвентаризационным планом границ земельного участка с КН №, контур № (2), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 42 кв.м. (23 кв.м. со стороны прохода к земельному участку № (2) и 19 кв.м. со стороны огорода). Фактически ответчик захватил земельный участок истца на ширину 1 метр, перекрыв метровый проход истцу на земельный участок.

Истец полагает, что в чужом незаконном владении ответчика находится земельный участок истца площадью 42 кв. м. Ответчик при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № не обращалась для участия в проведении согласования границ земельного участка.

На сегодняшний день истец не может оформить земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством.

Истец считает, что при проведении ответчиком межевания земельного участка № было нарушено законодательство РФ о порядке межевания земель.

Кроме того, в результате самовольно построенного ответчиком забора из сетки-рабица, деревянного сарая и дровяника, произошел захват ответчиком земельного участка истца на ширину 1 метр по всей смежной границе земельного участка истца.

Таким образом, ответчик лишил истца права владения и пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании изложенногоФИО2 просила суд:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>;

- обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28 апреля 2011 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., находящегося по адресу:<адрес>;

- установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № контура № (2), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- устранить нарушения прав истца ФИО2, обязав ФИО4 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда убрать забор из сетки-рабица, деревянный сарай и дровяник с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части установления местоположения точек Н2, 20, 21, Н23;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного Реестра недвижимости в части установленных границ участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения точек по Межевому плану от 19 мая 2010 года Н2, 20, 21, Н23, а также исключить сведения о координатах указанных точек Н2, 20, 21, Н23 из сведений Единого Государственного Реестра недвижимости;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в части местоположения точекН2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19 мая 2010 года со следующими координатами:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану ФИО4

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2), принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части местоположения точекпо межевому плану от 17 ноября 2018 года со следующими координатами:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану ФИО2

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 имуществом путем демонтажа:

- забора, установленного ФИО4 на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №(2);

- межевых знаков в виде столбов на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №(2);

- сарая с литерой Г5 (согласно техническому паспорту от 29 апреля 2009 года и кадастровому паспорту на жилой дом от 23 ноября 2009 года, именуемого в заключении судебной экспертизы «навес»).

Определением суда от 26 декабря 2019 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО4 в части обязанияФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО2 путем демонтажа межевых знаков в виду столбов на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (2).Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности КТА уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что между земельными участками ответчиков располагается часть земельного участка истца, являющаяся единственным проходом к ее земельному участку, указанное обстоятельство не было учтено при проведении межевания земельного участка ответчика ФИО4, в связи с чем результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части установления местоположения точек Н2, 20, 21, Н23 являются недействительными. Считают, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнала только в 2018 году после установки ответчиком ФИО4 забора.

Ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, суду пояснил, что проход к земельному участку ФИО2, расположенный между его земельным участком и земельным участком ФИО4 действительно был и имеется в настоящее время, однако в документах по межеванию земельного участка ФИО4 допущена ошибка, поскольку часть этого прохода согласно указанному межеванию в настоящее время находится в границах земельного участка ФИО4, то есть по сути ФИО4 захватила часть участка ФИО2 Кроме того, ФИО3 пояснил, что при проведении межевания его земельного участка спорная граница определена правильно, между стеной его дома и данной границей всегда имелось расстояние для обслуживания дома, однако при установлении спорной границы по варианту 1, предложенному судебным экспертом, граница будет проходить вплотную к его дому, что недопустимо и противоречит инвентаризационному плану его земельного участка, а также уменьшится площадь его земельного участка и будет составлять на 8 кв.м. меньше, чем ему предоставлялось изначально. Считает, что требования, предъявленные к ФИО4, являются обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру УАС возражал против удовлетворения иска ФИО2, предъявленного к ФИО4 Суду пояснил, что никакого прохода, принадлежащего истцу, между земельными участками ответчиков никогда не было, границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями закона, согласованы в надлежащем порядке со смежными землепользователями, в том числе, с предыдущим собственником земельного участка истца – СЮА На момент приобретения земельного участка в собственность (2015 год) ФИО2 знала о том, что границы земельного участка ФИО4 установлены, согласованы и поставлены на кадастровый учет, а также знала, что на земельном участке ФИО4 расположен деревянный сарай, 1995 года постройки. Каких-либо претензий ни со стороны прежнего собственника СЮА, ни со стороны истца до настоящего времени не возникало, права истца не нарушены. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что у истца есть возможность организовать проход к земельному участку с другой стороны огорода.

Представитель третьего лица администрации городского округа город бор Нижегородской области по доверенности СЮЮ оставила разрешение спора на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения исковых требования ФИО2

Свидетель СЮА суду пояснила, что приходится ФИО2 матерью и является соседкой ФИО4 Проживает в <адрес> с 1982 года. На момент покупки земельного участка в 1982 году тропа существовала, потом ответчик застроила их участок, частично перегородила тропу, дровяник ответчика ФИО4 располагается на тропе, свидетель просила, чтобы дровяник убрали. Сзади земельного участка имеется только выход к речке, вход на земельный участок всегда располагался со стороны тропы. Не помнит, чтобы подписывала какие-то акты согласования границ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1331 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1075 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1001 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывала, что границы земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет, налагаются на земельный участок истца. Общая площадь наложения составляет 42 кв.м. (23 кв.м. со стороны прохода к земельному участку № (2) и 19 кв.м. со стороны огорода). Фактически ответчик захватил земельный участок истца на ширину 1 метр, перекрыв метровый проход истцу на земельный участок. Истец полагает, что в чужом незаконном владении ответчика находится земельный участок истца площадью 42 кв. м. Ответчик при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № не обращалась для участия в проведении согласования границ земельного участка. Кроме того, в результате самовольно построенного ответчиком забора и дровяника произошел захват ответчиком земельного участка истца на ширину 1 метр по всей смежной границе земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила суду межевой план от 17 ноября 2018 года, подготовленный ООО <данные изъяты>.

В соответствии с указанным межевым планом земельный участок истца с кадастровым номером № (1) фактически состоит из двух земельных участков с обозначением их частей: № (1) площадью 763,21 кв.м., и № (2) площадью 566,53 кв.м. Границы земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет, налагаются на земельный участок истца. Наложение земельного участка ответчика произошло на контурный земельный участок истца № (2) площадью 566,53 кв.м.

В соответствии с Инвентаризационным планом границ земельного участка с КН №, контур № (2), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 42 кв.м. (23 кв.м. со стороны прохода к земельному участку № (2) и 19 кв.м. со стороны огорода).

Поскольку вопрос относительно местоположения границы, а также относительно наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков ответчиков являлся спорным, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16 сентября 2019 года установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, землеустроительное дело ООО <данные изъяты> от 29 июня 2005 года (л.д. 120-132), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, межевой план ООО <данные изъяты> от 19 мая 2010 года (л.д. 151-167) не представляется возможным в связи с тем, что в документах, на основании которых были выполнены данные Землеустроительное дело и Межевой план, отсутствует привязка к четким контурам местности и (или) координаты характерных точек границ данных земельных участков.

В связи с выводами, сделанными в исследовании по первому вопросу, не представляется возможным установить, имеется ли наложение земельных участков в кадастровым номером № и №(2) – 23 кв.м., зафиксированное в Инвентаризационном плане границ земельного участка КН № (л.д. 38).С учетом ответа на первый и второй вопросы не представляется возможным определить, заходят ли забор и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №(2), расположенный по адресу: <адрес>, и на какую величину.

В связи с тем, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), фактическое положение прохода контура (2) земельного участка с кадастровым номером № не было учтено, экспертами предложено два варианта уточнения смежных земельных участков с целью включения прохода в границы контура (2) земельного участка с кадастровым номером №

Вариант 1

Данный вариант уточнения смежных участков с целью включения прохода в границы контура (2) земельного участка № определялся исходя из сложившейся застройки и существующих ограждений исследуемых земельных участков. Границы частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, входящих в состав прохода, определялись по существующему забору и навесу, расположенных на земельном участке <адрес>, шириной 1 метр в сторону земельного участка <адрес>, шириной 1 метр в сторону земельного участка <адрес>.

Каталог координат уточненных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Условное обозначение характерной точки

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каталог координат уточненных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Условное обозначение характерной точки

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вариант 2

Данный вариант уточнения смежного земельного участка с целью включения прохода в границы контура (2) земельного участка № определялся исходя из уменьшения количества земельных участков, подлежащих уточнению.

Каталог координат уточненных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Условное обозначение характерной точки

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в исследовательской части судебной экспертизы экспертом указано, что фактически используемый земельный участок с кадастровым номером №(2) граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с южной стороны расположен берег реки Везломы (благоустройство отсутствует, технический доступ к земельному участку №(2) отсутствует), с северной стороны имеется проход к <адрес>, который частично входит в состав учтенных ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данный проход приведен на плане земельного участка домовладения 33 по <адрес> от 18 октября 1988 года (л.д. 94), то есть существует на местности более 15 лет. Однако при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), фактическое положение прохода не было учтено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с натурным обследованием земельных участков и расположенных на них строений и зданий, на основании указанного обследования и изучения материалов дела составлен план фактических границ земельных участков, результаты подтверждены фотоматериалами и схематичными изображениями объектов, выводы подробноаргументированы, не допускают неоднозначного толкования.

Приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным тот факт, что с северной стороны земельного участка истца с кадастровым номером №(2) должен располагаться проход к <адрес>. В настоящее время указанный проход частично входит в состав учтенных ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Наличие данного прохода между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) подтверждено планом земельного участка домовладения <адрес> от 18 октября 1988 года (т. 1 л.д. 94), показаниями свидетеля СЮА, объяснениями сторон по делу, а также пояснениями эксперта ЛМА, данными в судебном заседании 29 ноября 2019 года.

Вместе с тем, судом установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), фактическое положение прохода не было учтено.

Так, при межевании земельного участка № (<адрес>) (Землеустроительное дело ООО <данные изъяты> от 29 июня 2005 года) были использованы следующие документы – кадастровый план земельного участка от 17 июля 2000 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 23 мая 2000 года, план земельного участка от 16 октября 1998 года, составленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области. Из указанных документов не усматривалось, что между земельным участком № и земельным участком № имелся проход, относящийся к территории земельного участка №(2), в связи с чем наличие данного прохода учтено не было.

Согласно акту согласования границ земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, граница от точки 5 до точки 6 (со стороны спорного прохода) была согласована с собственником земельного участка № САК При этом собственник земельного участка № СЮА согласовала границу от точки 4 до точки 5 (т. 1 л.д. 115). Между тем, с учетом того обстоятельства, что граница от точки 5 до точки 6 является границей с земельным участком № со стороны спорного прохода, данную границу также должна была согласовывать СЮА

При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что предыдущий собственник земельного участка № СЮА согласовала спорную границу при межевании земельного участка №, в связи с чем (в том числе, с учетом возраста СЮА) суд приходит к выводу, что на момент проведения межевания земельного участка КН № СЮА не была осведомлена о нарушении ее прав.

Несмотря на приведенное обстоятельство суд не усматривает оснований признавать результаты межевания земельного участка ответчика ФИО3 недействительными, поскольку отсутствие согласованной надлежащим образом границы само по себе не является основанием для признания результатов межевания недействительными, если права заинтересованных лиц не нарушены.

В данном случае права СЮА (и соответственно ФИО2) не были нарушены при проведении межевания земельного участка ФИО3 В ходе судебного разбирательства они не оспаривали тот факт, что границы земельного участка ФИО3, в том числе, граница со стороны спорного прохода от точки 5 до точки 6, установлены правильно. Истец ФИО2 и свидетель СЮА подтвердили, что от жилого дома ФИО3 до спорной границы всегда имелось расстояние для доступа к стенам дома, что спорный проход всегда располагался на расстоянии от жилого дома ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждено также инвентаризационным планом земельного участка ФИО3 (т. 1 л.д. 127).

Также не были нарушены при проведении межевания земельного участка ФИО3 и права собственников земельного участка ФИО4, поскольку спорная граница была согласована именно ими, к тому же результаты межевания земельного участки ФИО3 ФИО4 не оспариваются. В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу о том, что согласовывая границу земельного участка ФИО3 от точки 5 до точки 6, С-ны выразили свое согласие относительно того, что от жилого дома ФИО3 до границы существует расстояние для обслуживания указанного жилого дома.

Кроме того, в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван с площадью 1001 кв.м., его документальная площадь также составляет 1001 кв.м.

При этом земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № отмежеван с площадью 1075 кв.м., а его документальная площадь составляет 881,5 кв.м.

Таким образом, установлен профицит площади земельного участка ФИО4 после проведения межевания.

При этом проведя сравнительный анализ инвентаризационного плана земельного участка ответчика ФИО4 от 04 февраля 1982 года (т. 1 л.д. 66) и чертежа земельного участка, изготовленной при проведении межевания, на основании которой внесены сведения в ЕГРН, суд установил, что площадь земельного участка ФИО4 увеличилась, в том числе, за счет спорного прохода, входящего в состав земельного участкаФИО2

Как усматривается из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 19 мая 2010 года, составленного ООО <данные изъяты>, со стороны спорного прохода были учтены точкиН2, 20, 21, Н23. При этом граница, проходящая по точкам 20, 21, Н23, принята как ранее установленная и зарегистрированная в ГКН по результатам межевания земельного участка ФИО3

Однако при составлении данного межевого плана также не было учтено, что между земельным участком № и земельным участком № имелся проход, относящийся к территории земельного участка №(2), то есть при межевании земельного участка № с собственником земельного участка №(2) должна быть согласована дополнительная граница со стороны прохода к земельному участку истца, однако такая граница согласована не была.

Согласно имеющемуся в материалах межевого делаземельного участка № от 19 мая 2010 года акту согласования границ, с собственником земельного участка №(2) (участок <адрес>) была согласована граница от точки 23 до точки н6, иных границ с правообладателем данного участка не согласовывалось, в результате чего в Единый Государственный Реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, без учета дополнительной смежной границы с земельным участком №(2) (участок <адрес>).

В связи с указанным обстоятельством собственник земельного участка с кадастровым номером №(2) был лишен части своего земельного участка – прохода на <адрес>.

Поскольку спорная граница при межевании земельного участка с кадастровым номером № СЮА (предыдущим собственником земельного участка истца) не согласовывалась, оснований полагать, что она знала или должна была узнать о нарушении своих прав в 2010 году, у суда не имеется.

Согласно позиции истца по делу, о нарушении своих прав собственник земельного участка №(2) узнал лишь в 2018 году при проведении межевания своего земельного участка, а также после установки ответчиком ФИО4 забора на границе между земельными участками. Указанная позиция стороной ответчика не опровергнута.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что, несмотря на то, что ФИО2 стала собственником земельного участка №(2) 2015 году, то есть после проведения межевания земельных участков ответчиков, считать срок исковой давности пропущенным не имеется, поскольку приобретая указанный земельный участок в собственность от своей матери СЮА на основании договорадарения в 2015 году, ФИО2 (как и правопредшественник СЮА) не могла знать, что часть спорного прохода находится в собственности ФИО4, поскольку на тот момент земельный участок №(2) еще не был отмежеван, забор между участками не стоял, препятствий в проходе на <адрес> не имелось.

Более того, судом учитывается, что по сути земельный участок №(2) не вышел из обладания семьи СЮА, которая вместе с дочерью ФИО5 продолжает пользоваться спорным земельным участком.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части установления местоположения точекН2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19 мая 2010 года, исключении сведений о координатах точек Н2, 20, 21, Н23, указанных в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 19 мая 2010 года из Единого Государственного Реестра недвижимости.

При этом суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки, поскольку основанием для признания результатов межевания недействительными является несогласование смежной границы и нарушение прав истца.

Для восстановления прав ФИО2 необходимо установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в части местоположения точекН2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19 мая 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд по вышеизложенным мотивам считает необходимым установить указанные границы по варианту 2, предложенному экспертом при проведении судебной экспертизы, последующим координатам:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану ФИО4

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд считает необходимым установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2), принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части местоположения точекпо межевому плану от 17 ноября 2018 года со следующими координатами:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану ФИО2

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отклоняя доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что наиболее приемлемым в данном случае является предложенный экспертом вариант 1 установления границ, суд исходит из того, что использование данного варианта существенно нарушит права ответчика ФИО3, границы земельного участка которого установлены без нарушений, площадь земельного участка которого не превышает документальную площадь изначально предоставленного его правопредшественнику земельного участка.Более того, в случае использования варианта 1 установления границ права истца ФИО2 не будут восстановлены в полном объеме, поскольку в самом узком месте спорного прохода, его ширина составляет 0,95 кв.м. (к тому же без учета ската кровли жилого дома ФИО3), при этом границы будет проходить непосредственно по стене дома ФИО6, что не соответствует инвентаризационному плану его земельного участка. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании эксперт ЛМА

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения при использовании варианта 1 уточнения смежных земельный участков с целью включения прохода в границы контура (2) земельного участка №, площадь земельного участка с кадастровым номером №, уменьшится на 8 кв.м. и составит 993 кв.м., тогда как документальная площадь данного земельного участка составляет 1001 кв.м. (л.д. 192 – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 19.01.2016г. №). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 16 кв.м. и составит 1059 кв.м., тогда как документальная площадь данного земельного участка составляет 881,5 кв.м. (л.д. 162 – свидетельство о праве собственности на землю от 09.12.1992 года №).

Кроме того, использование варианта 2 уточнения границ земельного участка обосновано экспертом тем, что профицит площади после межевания относительно документальной площади определен только у земельного участка с кадастровым номером №, после уточнения границ по варианту 2 оставшаяся площадь земельного участка ФИО4 составит 1051 кв.м., в то время как документальная площадь составляет 881,5 кв.м.

Также экспертом установлено, что при данном варианте уточнения границ смежного земельного участка требуется перенос заборного ограждения по точкам 1, 7, 6, и частичный снос навеса. Исследуемый навес пристроен с одной стороны к бане, с другой стороны к гаражу. Кровля навеса выполнена из металлических листов по деревянным балкам и обрешетке. Крыша навеса жестких связей с рядом расположенными строениями не имеет, является самостоятельным пристроенным элементом, то есть является некапитальным строением. Забор выполнен из металлических прямоугольных профилей с металлической сеткой, забор также является некапитальным строением, то есть его перенос является технически возможным (т. 2 л.д. 30).

Исходя из баланса интересов сторон, а также из необходимости защитить нарушенные права истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязанияС.Т.АВ. устранить препятствия в пользовании С.М.АБ. имуществом путем демонтажа:

- забора, установленного с выходом за границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2);

- сарая с литерой Г5 (согласно техническому паспорту от 29 апреля 2009 года и кадастровому паспорту на жилой дом от 23 ноября 2009 года, именуемый в заключении судебной экспертизы «навес») в части, выходящей за границы принадлежащего С.Т.АВ. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2).

Доводы стороны ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к указанным требованиям ввиду того, что спорный навес был построен в 1995 году, судом отклоняются, поскольку до установки забора и получения сведений о проведенном ответчиком межевании без согласования спорной границы, ФИО2 не считала свои права нарушенными, поскольку у нее была возможность осуществлять проход на <адрес>; о нарушении своих прав, в том числе, в части нахождения навеса на ее земельном участке ФИО2 узнала только в 2018 году.

Тот факт, что на момент сооружения спорного навеса ФИО2 не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № (2), не свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав и о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что предыдущий собственник земельного участка СЮА давала свое согласие на расположение насвоем земельном участке указанного навеса.

Более того, судом учитывается, что спорный навес, как и сооруженный ФИО4 забор не являются капитальными строениями, то есть по сути являются сооружениями временного характера. Доказательств обратного не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцами по делу были заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности к указанным требованиям не может быть применен.

Разрешая спор, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, поскольку с его стороны не установлено нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части установления местоположения точекН2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19 мая 2010 года.

Исключить сведения о координатах точек Н2, 20, 21, Н23, указанных в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 19 мая 2010 года из Единого Государственного Реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в части местоположения точекН2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19 мая 2010 года со следующими координатами:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану ФИО4

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2), принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части местоположения точекпо межевому плану от 17 ноября 2018 года со следующими координатами:

Номер точки согласно заключению эксперта/межевому плану ФИО2

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 имуществом путем демонтажа:

Забора, установленного с выходом за границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2);

Сарая с литерой Г5 (согласно техническому паспорту от 29 апреля 2009 года и кадастровому паспорту на жилой дом от 23 ноября 2009 года, именуемый в заключении судебной экспертизы «навес») в части, выходящей за границы принадлежащего ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (2).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова