Решение № 2-317/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-317/2023;)~М-294/2023 М-294/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-317/2023

Дело № 2-8/2024

УИД 58RS0034-01-2023-000418-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 11 июля 2024 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о защите прав потребителей и просил признать недействительным пункт 10.2 договора на выполнение ремонтных работ об установлении договорной подсудности спора, взыскать с ответчика денежные средства, в обоснование своих требований указав, что 21 ноября 2022 года между ООО «СК «НЕБО» и ФИО1 заключен договор № 64740 на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО «СК «НЕБО» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате работ. Дата начала работ определена как 25 ноября 2022 года, срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента начала работ, то есть до 28 февраля 2023 года, стоимость работ определялась в 414408 рублей 82 копейки. Общая стоимость проведенных в квартире работ согласно актам приемки-сдачи строительных работ и актам приемки-сдачи материалов составила 497272 рубля 50 копеек. Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору, смета изложена в новой редакции и составляет 507058 рублей 47 копеек. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02 февраля 2023 года, работы выполнены с многочисленными нарушениями и недочетами, ремонтные работы произведены частично. Согласно экспертного исследования № 77/16 от 20 апреля 2023 года ООО «ЛСЭ» по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательства подрядчиком, были выявлены существенные недостатки, а именно: радиатор отопления в кухне установлен с отклонением от горизонтали, на окрашенной поверхности оконного откоса в кухне имеются отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев, темные пятна на поверхности, в санузле не выполнена оклеечная гидроизоляция пола и стен на высоту 200 мм., а также в местах возможного попадания воды на стены (душевая), в жилой комнате на поверхности пола из кварцвиниловой плитки имеются следы повреждений плитки и прожоги, полотенцесущитель в санузле не зафиксирован в местах штатных креплений, при выполнении стяжки под открытие из кварцвиниловой плитки в прихожей покрытие имеет просвет между контрольной двухметровой реей 3,5 мм при нормативном значении не более 2 мм., сопрягаемые оштукатуренные поверхности плавного очертания стен в кухне, детской, коридоре, спальне не имеет угол 90 градусов с отклонением более 10 мм. на 1 метр (нарушена геометрия помещений). Стоимость устранения выявленных нарушений в квартире составляет 470006 рублей. ФИО1 в адрес ООО «СК «НЕБО» направлена претензия, полученная ООО «СК «НЕБО» 18 мая 2023 года и подлежащая рассмотрению в 10 дневный срок. 20 июня 2023 года ФИО1 получен ответ на претензию, что ООО «СК «НЕБО» не находит правовых оснований для удовлетворения требований заказчика, заинтересовано в урегулировании спора. 06 июня 2023 года ФИО1 в ООО «СК «НЕБО» направлено дополнительное письмо, ответ на которое до настоящего времени не получен. Просит признать недействительным пункт 10.2 договора на выполнение ремонтных работ об установлении договорной подсудности спора, взыскать с ООО «СК «НЕБО» расходы на устранение выявленных производственных дефектов в квартире в размере 470006 рублей 00 копеек, неустойку в размере 470006 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату экспертной услуги в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 84 копейки.

В заявлении от 10 июля 2024 года об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным пункт 10.2 договора на выполнение ремонтных работ об установлении договорной подсудности спора, взыскать с ООО «СК «НЕБО» расходы на устранение выявленных производственных дефектов в квартире в размере 383443 рубля 00 копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда и в соответствии со ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 383443 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 84 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «НЕБО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя ответчика.

В суд от ответчика поступили возражения относительно иска, в которых указано, что все акты выполненных работ подписаны сторонами договора, 02 февраля 2023 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, который подтверждает завершение работ по договору и отсутствие замечаний заказчика к выполненным работам. Заказчик в процессе выполнения работ и при итоговой сдаче-приемки претензий по качеству работ не заявлял. Все работы выполнены были без недостатков. Таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования. В случае, если требование будет удовлетворено, просят учесть заключение экспертизы. Заявленный размер неустойки считают несоразмерным, поскольку взыскание неустойки в требуемом размере принесет неоспоримою выгоду заказчику, просят в случае взыскания неустойки снизить её размер до 10000 рублей. Указывают, что проведение ремонтных работ не влечет нанесение вреда жизни и здоровью заказчика, не вызывает нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требования, просят снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей. Исследование было проведено вне рамок судебного процесса, заключение составлено по заказу заказчика, следовательно такое заключение не может быть принято судом и расходы на его оплату не могут быть возложены на ответчика. В случае удовлетворения требований истца, просят снизить также сумму расходов на оплату услуг представителя, сумму штрафа и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная позиция нашла отражение в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

Таким образом, учитывая, что условие договора о разрешении споров в суде по месту нахождения Подрядчика или по месту нахождения объекта, подписанное ФИО1 21 ноября 2022 года об изменении территориальной подсудности споров ущемляет его права, как потребителя, поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, данный пункт договора является недействительным и в этой части требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование.

Исходя из изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы или Мытищинский городской суд Московской области, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (ст. 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 ноября 2022 года между ООО «СК «НЕБО» в лице генерального директора Х.Р.Т. и ФИО1 заключен договор № 64740 на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). Стоимость выполняемых подрядчиком ремонтных работ определена как 414408 рублей 82 копейки. В стоимость работ расходные материалы не включаются (п. 2.1 Договора). Дата начала работ определена 25 ноября 2022 года (п. 5.5 Договора), общий срок выполнения работ составляет 60 дней (п. 5.5.1 Договора). Оплата работ производится поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 дней (п. 6.1 Договора), заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы также, если сумма выполненных работ по факту составляет 100000 рублей и более вне зависимости от условия, указанного в п. 6.1 Договора (п. 6.2 Договора).

02 февраля 2023 года между ООО «СК «НЕБО» в лице генерального директора Х.Р.Т. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение ремонтных работ № 64740 от 21 ноября 2022 года, из содержания которого следует, что стоимость выполняемых подрядчиком по Договору работ в соответствии со сметой на основании стоимости работ, предусмотренных Прейскурантом на виды работ составляет 507058 рублей 41 копейка.

Факт заключения 21 ноября 2022 года договора подряда и составления сметы на строительно-отделочные работы подтвержден истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено договором № 64740 от 21 ноября 2022 года, приемка выполненных работ производится на основании актов выполненных работ/актов о приемке выполненных работ (п. 6.3 Договора), оплата заказчиком принятых работ производится в течение 3 календарных дней с даты получения от подрядчика актов выполненных работ (промежуточных актов) в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам (п. 6.4 Договора).

Из материалов дела следует, что сторонами согласовывались акты к договору № 64740: четыре акта № 1 от 29 ноября 2022 года, шесть актов № 2 от 13 декабря 2022 года, пять актов № 3 от 23 декабря 2022 года, пять актов № 4 от 29 декабря 2022 года, шесть актов № 5 от 01 февраля 2023 года.

02 февраля 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в соответствии с Договором № 64740 от 21 ноября 2022 года по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Работы по Договору № 64740 от 21 ноября 2022 года оплачены заказчиком ФИО1 в размере 507058 рублей 41 копейка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 февраля 2023 года.

Из содержания ч. 4 и ч. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 29 указанного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 инициировано проведение экспертного исследования для определения соответствия качества выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил.

Из акта экспертного исследования № 77/16 от 20 апреля 2023 года следует, что качество части выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 470006 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «СК «НЕБО» оспаривал стоимость работ по устранению выявленных недостатков, наличие заявленных истцом недостатков.

Для устранения возникших противоречий, в рамках рассмотрения дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-8/2024 от 27 мая 2024 года следует, что в квартире, распложенной по адресу: <адрес> присутствуют строительные недостатки: на поверхности обоев наблюдаются непроклеенные участки, видимые на глаз и доклейки (нарушены требования таблицы 7.6.15 СП 71.13330.2017), на поверхности стен выявлены отклонения вертикали, неровности плавного очертания до 8 мм. (нарушены требования СП 71.13330.2017), на поверхности стен визуализируются наплывы шпаклевочного слоя под обоями (нарушены требования СП 71.13330.2017), между плинтусами и поверхностями стен и пола имеются зазоры от 1 до 2 мм. (нарушены требования таблицы 8.15 СП 71.13330.2017), между смежными досками ламината выявлены уступы и неровности (нарушены требования таблицы 8.15 СП 71.13330.2017), на поверхности стен выявлен мусор под обоями, уступы между керамическими плитками (нарушены требования СП 71.13330.2017), просвет между рейкой и стеной в размере 4 мм. (нарушены требования СП 71.13330.2017), отсутствует гидроизоляция в ванной комнате. Данные недостатки возникли из-за нарушения технологии строительного производства при выполнении ремонтных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 383443 рубля 00 копеек.

Сторонами по делу выводы эксперта не оспариваются, иных заключений суду не представлено.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В заключении эксперта № 2-8/2024 установлена сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков - 383443 рубля 00 копеек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, осмотра объекта экспертизы, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Ответчиком ООО «СК «НЕБО» факт некачественного выполнения работ по договору не оспаривался.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СК «НЕБО» были выполнены ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 с недостатками.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков работ и материалов в размере 383443 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

16 мая 2023 года ФИО1 в адрес ООО «СК «НЕБО» направлена претензия в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей» с просьбой перечислить на счет ФИО1 530306 рублей в связи с выявленными недостатками работ по договору № 64740.

09 июня 2023 года от ООО «СК «НЕБО» направлен ответ на претензию, в котором указано, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, однако заинтересовано в досудебном урегулировании спора.

На направленную 06 июня 2023 года ФИО1 повторно претензию с указанием, что никаких конкретных предложений с суммами возмещения стоимости устранения выявленных дефектов от ООО «СК «НЕБО» не поступило, требования претензии не исполнены, денежные средства на счет на переведены, ответа от ООО «СК «НЕБО» не поступило.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя (заказчика) не удовлетворены, подлежит начислению неустойка.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом ФИО1 ошибочно определена дата начала исчисления периода для взыскания неустойки 02 июня 2023 года, с учетом положений ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей начало течения срока для уплаты неустойки следует исчислять по истечении десяти дней с момента получения ООО «СК «НЕБО» (претензия получена 18 мая 2023 года) претензии о выплате стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ, то есть с 29 мая 2023 года.

Учитывая, что истцом в заявлении об уточнении исковых требований содержится требование о начислении неустойки по дату вынесения решения суда, суд считает, что неустойка должна исчисляться за период с 29 мая 2023 года по 11 июля 2024 года.

Таким образом, неустойка за период с 29 мая 2023 года по 11 июля 2024 года (дата вынесения решения) составит: 383443 рубля х 3% х 410 дней = 4716348 рублей 90 копеек.

С учетом установленного законом ограничения, неустойка по договору № 64740 от 21 ноября 2022 года составляет 383443 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, длительности не исполнения требования потребителя (410 дней), суд оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом не находит, требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 383443 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 388443 рубля 00 копеек (383443 рубля + 383443 рубля + 10000)х50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения в данной ситуации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 50 АБ 7358356 от 21 августа 2023 года следует, что данная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов на ФИО2 сроком на 10 лет с представлением его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Учитывая вышеизложенное, то что, доверенность ФИО1 выдана на представление его интересов в целом, а не на представление его интересов в рассматриваемом деле, учитывая срок действия доверенности, такие расходы ФИО1 не могут быть признаны судебными издержками при рассмотрении данного дела и, следовательно, данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

27 апреля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ФЛ/04/2023-04 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по изучению представленных клиентов документов (правовой анализ), подготовке досудебной претензии в ООО «СК «НЕБО», направление претензии и пакета документов в ООО «СК «НЕБО» (п. 1.2). Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 20000 рублей. За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 20000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0011 от 27 апреля 2023 года. 24 августа 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ФЛ/08/2023-02 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, по факту представления интересов в Шемышейском районном суде Пензенской области по гражданскому делу по взысканию денежных средств за некачественный ремонт, изучение представленных документов и консультация клиента о возможных вариантах решения спора, составление заявлений, ходатайств в суд первой инстанции, представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде лично или посредством телефонных переговоров, почтовых, факсимильных сообщений. Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 30000 рублей. За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 30000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0019 от 24 августа 2023 года. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем истца ФИО2 работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, искового заявления, при этом с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, но при этом составлял ходатайства и заявление об уточнении исковых требований, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 25000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом кассовых чеков на сумму 157 рублей 00 копеек, на сумму 81 рубль 00 копеек от 16 мая 2023 года, на сумму 15 рублей 84 копейки, на сумму 79 рублей от 07 июля 2023 года, на сумму 15 рублей 84 копейки, на сумму 63 рубля 00 копеек от 14 сентября 2023 года, усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на общую сумму 411 рублей 68 копеек.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 251 рубль 84 копейки, которые с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «СК «НЕБО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11268 рублей 86 копеек (требование имущественного характера, подлежащих оценке (383443 рубля и 383443 рубля) и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 10.2 договора № 64740 на выполнение ремонтных работ от 21 ноября 2022 года недействительным.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» (ИНН<***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия номер, выдан 30 октября 2015 года Межрайонным отделением УФМС России по Пензенской области в Шемышейском районе, код подразделения 580-033, расходы на устранение выявленных недостатков в размере 383443 (триста восемьдесят три тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек, неустойку в размере 383443 (триста восемьдесят три тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек, штраф в размере 388443 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль 84 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» (ИНН<***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 11268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, которую перечислить по реквизитам: наименование получателя платежа – Казначейство России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, ОКТМО 56659151, номер счета получателя (казначейский счет)03100643000000015500, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, номер счета получателя 03100643000000018500, наименование банка Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, наименование платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья А.Н. Кудинова