Решение № 2-2811/2025 2-2811/2025~М-1646/2025 М-1646/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2811/2025

Дело № 2-2811/2025

66RS0003-01-2025-001745-24

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2024 в г. Екатеринбурге, на ул. Челюскинцев, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено», гос. < № >. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле», гос. < № >, принадлежащим ответчику ФИО3, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем истца. автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле», гос. < № >, не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 179392 рубля.

Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 179392 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 6382 рубля, на оплату юридических услуг – 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, с учетом увеличения исковых требований на сумму расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП на сумму 8000 рублей, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебном заседании вину ФИО2 не оспаривали, согласились с тем, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле», гос. < № >, на момент ДТП не застрахована, транспортное средство принадлежи ФИО3 С размером материального ущерба истца, с учетом увеличения требований, также не спорят.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, что 26.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Рено», гос. < № >, принадлежащего истцу, под его управлением.

Определением от 29.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ФИО2 с виной в ДТП согласился в полном объеме, в ходе судебного разбирательства также вину в ДТП не оспаривал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле», гос. < № >, на дату ДТП не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что автомобиль «Шевроле», гос. < № >, по состоянию на дату ДТП и в настоящее время принадлежит ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавшая полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могла не знать, должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Шевроле», гос. < № >, принадлежащий ФИО3 выбыл из её обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии подтвержден представителем ФИО3 в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО2 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину ответчиков ФИО2 и ФИО3 обоюдной и равной – по 50% каждого.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлены договоры наряд-заказов на работы < № > от 20.11.2024 на сумму 172752 рубля с чеком об оплате работ (л.д. 12), < № > от 22.11.2024 на 6640 рублей с чеком об оплате (л.д. 13-14).

Ответчики в судебном заседании с суммой материального ущерба истца согласились, контррасчеты не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, денежная сумма в размере 179392 рубля подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их вине в причинении истцу материального ущерба – по 89696 рублей с каждого ответчика.

Факт несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства подтвержден актами оказания услуг (л.д. 53) на сумму 8000 рублей. Данные расходы являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 4000 рублей с каждого.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг – 40000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, а также расходы на уплату государственной пошлины – по 3191 рублю.

Иных требований не заявлено.

С ответчиков в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании расходов на автоэвакуатор – по 120 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по 89696 рублей с каждого, на эвакуатор – по 4000 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг – по 20000 рублей с каждого, на уплату государственной пошлины – по 3191 рублю с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет госпошлину по 120 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина