Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018 (2-6463/2017;) ~ М-5702/2017 2-6463/2017 М-5702/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело № 2-1396/2018 20 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

адвоката Ратникова А.А.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Санкт - Петербурга ФИО4 от 04 мая 2017 года по уголовному делу №1-2/2017-98 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате неправомерных действий ФИО3 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт - Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 10-18/17 приговор мирового судьи отменен, уголовное дело передано мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года, уголовное дело №1-35/2017-105 в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец ФИО1, указывая на то, что в результате неправомерный действий ответчика ФИО3, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей (л.д.6-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. он на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный номерной знак № двигался к перекрестку <адрес> и <адрес>. В салоне автомобиля находились его жена - ФИО2 и четырехлетний сын. Неожиданно для него, водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный номерной знак № ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, перекрыл ему своим автомобилем проезжую части дороги, после чего, выйдя из салона своего автомобиля, не объясняя причины и мотивы своих действий, нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове и туловищу. Затем ФИО3, сел в автомобиль и уехал. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненный вред расценивается как легкий вред здоровью. В связи с причиненным вредом здоровья, он испытывал физические страдания, которые оценивает в 150 000 рублей.

Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-35/2017-105, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. ФИО1 двигался на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный номер № к перекрестку <адрес> и <адрес>. В салоне автомобиля находились его жена - ФИО2 и четырехлетний сын.

Водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер № ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, перекрыл автомобилю ФИО1 своим автомобилем проезжую части дороги, после чего, выйдя из салона своего автомобиля, не объясняя причины и мотивы своих действий, нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками по голове и туловищу. Затем он сел в салон своего транспортного средства и уехал.

В результате неправомерных действий ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения, по поводу которых он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи.

Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 был причинен закрытый перелом костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 98 Санкт - Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела в порядке частного обвинения.

В процессе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству ФИО3 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №-с от ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ФИО3 ФИО1 были причинены закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, а также кровоподтек лица с припухлостью мягких тканей. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Санкт - Петербурга ФИО4 от 04 мая 2017 года по уголовному делу №1-2/2017-98 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.12-19).

Апелляционным постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт - Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 10-18/17 приговор мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга отменен, и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д.20-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года, уголовное дело №1-35/2017-105 в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.22-24).

Подсудимый ФИО3 при рассмотрении уголовного дела не возражал против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Кроме того, прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет такие негативные последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда и т. д.

Таким образом, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предполагает доказанность виновности подозреваемого/обвиняемого в совершении деяния, содержащего признаки преступления.

Возможность использования материалов уголовного дела для доказывания вины лица, совершившего уголовно-наказуемого деяние, а также возможность взыскания с последнего вреда, причиненного в результате правонарушения в другом процессе, изложена в Постановлении Конституционного Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, в соответствии с которым прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения данного лица к ответственности, не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности возмещение ущерба происходит по правилам гражданского процесса в общеисковом порядке, по правилам подсудности установленными ГПК РФ, то есть возмещение ущерба происходит на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате неправомерных действий ФИО3 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с изложенным, вина ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью, установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в судебном заседании пояснил, что после нанесения ему ответчиком телесных повреждений, он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении неотложной помощи СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» и было установлено, что ему причинен ЗПКН без смещения (л.д.28).

Истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб, причиненный ему действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК ПФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Уровень субъективной значимости события (интенсивность переживаний) составляет постоянную доминанту, поскольку переживания об утраченных возможностях и отступают на задний план, то ощущение боли преследуют постоянно.

В результате полученных телесных повреждений истцу был причинен легкий вред здоровью – закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, а также кровоподтек лица с припухлостью мягких тканей, в связи с чем, он испытал сильные болевые ощущения.

Кроме того, последствием действий ФИО3 являются искривление носовой перегородки, возникновение неприятных для истца ощущений в виде храпа во время сна. Данные последствия могут быть устранены только в результате последующего хирургического вмешательства.

Суд также учитывает, что при нападении на истца ФИО3, истец испытал страх за жизнь и здоровье жены и малолетнего ребенка, находившихся в момент произошедшего, в машине истца.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части отказать.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.66).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что адвокат оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Истец при предъявлении искового заявления государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева