Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о передаче или возмещении стоимости годных остатков транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о передаче или возмещении стоимости годных остатков транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования. Предметом договора является автомашина марки Kia Rio, регистрационный номер <данные изъяты>. В период действия договора страхования, с участием автомашины ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого размер восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства превысил 80% от оговорённой договором страховой суммы. На имя страхователя было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предложены варианты урегулирования убытков. Согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в отношении соответствующих частей (типов) застрахованного имущества, истец согласился передать поврежденное транспортное средство страховщику. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (выгодоприобретатель по договору страхования) было взыскано страховое возмещение в размере остатка задолженности по кредиту в размере 401 636 рублей 81 копейка, в пользу ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 259 763 рубля 13 копеек. Денежные средства, взысканные по вышеуказанному решению суда, истцом в полном объеме выплачены. До настоящего времени годные остатки транспортного средства ответчиком истцу не переданы, на протяжении длительного времени ответчик уклоняется от их передачи, чем нарушает права и законные интересы истца. Ответчик, получая страховую выплату в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получил сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля и имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба с передачей годных остатков страховщику, соответствует принципу полного возмещения ущерба. На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО1 передать истцу годные остатки транспортного средства – автомашины марки Kia Rio, регистрационный номер <данные изъяты> с паспортом транспортного средства и комплектом ключей зажигания в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в случае невозможности передать или неисполнения обязанности по передачи годных остатков транспортного средства (с паспортом транспортного средства и комплектом ключей зажигания) в указанный срок, взыскать с ответчика стоимость годных остатков в размере 380 000 рублей, кроме того взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 требования иска не признали, доводы возражения на исковое заявление поддержали, заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» взыскано страховое возмещение в размере остатка задолженности по кредиту в размере 401 636 рублей 81 копейка, в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования в размере 259 763 рубля 19 копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказ от застрахованного имущества с целью получения полной страховой суммы истец заявила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии по договору страхования № <данные изъяты>, истец обязуется подписать документы, необходимые для регистрационных действий.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено в полном объеме путем перечисления суммы страхового возмещения на счет выгодоприобретателя согласно договору страхования ООО «Русфинанс Банк» в размере 401 636 рублей 81 копейка, а так же счет на счет ФИО1 в размере 259 763 рубля 19 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стороной ответчика не оспаривается, что годные остатки автомобиля ответчиком до настоящего времени не переданы страховой компании, так же не оспаривается стоимость годных остатков в размере 380 000 руб.

Следовательно, страховая компания, удовлетворяя требования ФИО1, отказавшейся от годных остатков застрахованного имущества, произвела ей выплату страхового возмещения. Вместе с тем в добровольном порядке годные остатки автомобиля KIA Rio, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 страховщику переданы не были.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Следовательно, в случае выплаты страхового возмещения именно на страхователе лежит обязанность по передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что годные остатки автомобиля ответчиком до настоящего времени не переданы страховой компании, так же не оспаривается стоимость годных остатков в размере 380 000 руб. Обязанность по передаче годных остатков автомобиля возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что она предпринимал меры для передачи годных остатков.

Тот факт, что ответчик не является собственником транспортного средства, в связи с тем, что государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации были сданы в органы ГИБДД, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по передаче годных остатков страховой компании.

Судом не принимаются доводы истца о том, что снятие страхователем спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД с отметкой «для утилизации» впоследствии может лишить страховщика возможности реализовать указанное имущество, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность последующей реализации указанного имущества страховщиком. Регистрационные действия транспортного учета не являются основанием для прекращения права собственности на автомобиль и не лишают возможности реализовать его в случае такой необходимости третьим лицам (в том числе, посредством продажи деталей, являющихся годными остатками автомобиля).

При этом возможность реализации годных остатков после снятия автомобиля с регистрационного учета подтверждена п.п. 12.21.1, 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части передачи ответчиком годных остатков транспортного средства – автомашины марки KIA Rio, регистрационный номер А589 АР186 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит в случае невозможности передать годные остатки или неисполнения обязанности по передачи годных остатков транспортного средства (с паспортом транспортного средства и комплектом ключей зажигания) в указанный срок, взыскать с ответчика стоимость годных остатков в размере 380 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик подтвердили готовность ответчика передать истцу годные остатки.

При таком положении оснований для взыскания стоимости годных остатков не имеется, а в случае невозможности исполнения решения суда ответчиком, истец не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с требованием о взыскании стоимости годных остатков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку возражений относительно искового заявления, участие в судебном заседании представителя ответчика, расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей, исходя из цены (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о передаче или возмещении стоимости годных остатков транспортного средства, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» годные остатки транспортного средства – автомашины марки «KIA Rio» регистрационный знак <данные изъяты> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина