Решение № 2-2665/2017 2-2665/2017~М-2170/2017 М-2170/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2665/2017

Дело №2-2665/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Артюх О.М.

при секретаре Оленченко К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1 с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что *** на основании заявления ФИО1 была выдана международная кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. В соответствии с этим открыт банковский счет № , а также между банком и заемщиком заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия). В соответствии с Условиями, держателю карты предоставляются кредитные средства лимитом <данные изъяты> руб., держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет уплаты задолженности сумму обязательного платежа. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. Однако задолженность погашена не была. Задолженность на *** составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что *** на основании заявления ФИО1 была выдана международная кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с этим открыт банковский счет № , а также между банком и заемщиком заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия). Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался исполнять Условия, не допускать просрочек платежей, ежемесячно погашать сумму обязательного платежа, предусмотренного договором. Дата и сумма обязательного платежа указываются в Основных условиях (не позднее 20 дней с даты формирования отчета), предоставляемом Банком держателю карты.

Согласно отчету по счету кредитной карты за период с 25.04.2016 по 10.03.2017 за отчетный период ответчиком допущена просрочка.

В соответствии с Основными условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% годовых от размера задолженности.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начислены проценты и неустойка. Задолженность ответчика по счету на *** составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом положений указанных норм закона, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности – по основному долгу, процентам. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с п.1.7.5.1 Тарифов Банка, которая определена в размере <данные изъяты>% годовых.В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 333, п.1, п.6 ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за основной долг с учетом периода просрочки, размера основного долга, размер процентов, применяемого при исчислении неустойки <данные изъяты>% годовых) с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Вместе с тем, оснований для снижения указанной суммы в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России следует отказать

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России: просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М.Артюх