Решение № 2-693/2025 2-693/2025~М-540/2025 М-540/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-693/2025

УИД № 03RS0038-01-2025-001174-64

№ 2-693/2025

Номер строки «212г»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 06.02.2025 года в 17 час. 41 мин. на <адрес> районного суда Республики Башкортостан водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнена требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенного знаками 5.19.1 и слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с пешеходом, что подтверждается заключением эксперта № от 22.04.2025 года. Постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.20025 года по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные манипуляция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, он долгое время находился в больнице, потом долечивался дома. Ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент его родителями производятся расходы, связанные с лечением, а именно: во время его лечения в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» его родителям ежедневно приходилось навещать его, чтобы обеспечить необходимый уход, поскольку его состояние требовало постоянного внимания. В связи с этим были понесены транспортные расходы на общую сумму 7636 руб. Кроме того, ввиду того что он мог находится только в горизонтальном положении (сидеть было категорически противопоказано), возникла необходимость а медицинской функциональной кровати с ручным приводом. Приобретение кровати составило 40000 руб. Поскольку ему было назначено обучение на дому, для полноценного участия в учебном процессе потребовался ноутбук, стоимостью 47999 руб. Так же для коррекции состояния был приобретен гипэрэкстензионный корсет-корркетор осанки, стоимостью 36500 руб. Кроме того, были закуплены необходимые лекарственные средства на сумму 563 руб. Все указанные расходы были связаны напрямую с его лечением, реабилитацией и обеспечением условий для прохождения обучения в сложившихся обстоятельствах. В результате полученных травмы истец был вынужден длительное время соблюдать строгий постельный режим, что существенно сказалось на его образовательной деятельности. На момент получения травмы он являлся выпускником школы и готовился к сдаче единого государственного экзамена (ЕГЭ). Из-за невозможности посещать образовательное учреждение и заниматься в обычном режиме, а также в связи с физическим и эмоциональным состоянием, он сдавал ЕГЭ в домашних условиях под видеокамеры. Это создало для него чрезвычайно непростые условия, ограничило доступ к полноценной подготовке и оказало значительное психологическое давление. Считает, что эмоциональное и физическое состояние не позволило ему в полной мере подготовиться к экзамену, в результате чего он не набрал высших баллов. Это событие оказало тяжелое психологическое воздействие на его родного отца ФИО3, который не только пережил за жизнь и здоровье своего ребенка, но и в состоянии сильнейшего стресса перенес некроз тканей из-за нарушения локального кровообращения в органе (инфакт), требующее длительное лечения и реабилитации, что подтверждается медицинскими справками. Таким образом, считает, что действия ответчика причинили не только физическое страдание истцу, но и существенный моральный вред членам его семьи, в том числе родному отцу, который в результате нервно-психического потрясения понес тяжелые последствия для здоровья.

С учетом изложенного истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2:

в счет возмещения материального ущерба в размере 132700 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 4981 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК Росгосстрах, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили в суд явку своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

ФИО6 - представитель ответчика ФИО2, с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что необходимые выплаты истцом получены с ПАО СК Росгосстрах, представил суду возражения и просил отказать в полном обьеме.

Прокурор Зубарева Л.В. требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению.

Свидетель П.Е.С. на судебном заседании показала, что является матерью истца ФИО1, после произошедшего наезда на сына автомобилем ответчик ФИО2 не извинилась, не навестила, хотя сын ждал, в связи с чем перечисленные ею десять тысяч денег они вернули ей обратно. Сын попал в реанимацию, проходил лечение в Республиканской клинической больнице в г.Уфе. Приходилось ей с отцом ребенка ездить в Уфу, ухаживать за сыном, он был лежащим, нельзя было вставать, сидеть, кормили с ложечки, плакал он, ему было больно. Для восстановления пришлось покупать специальную кровать для дома, корсет корректор осанки. Так же он оканчивал 11 класс, готовился сдавать экзамены ЕГЭ, планировал поступить в Военный медицинский институт, учился на отлично, не получилось, так как там необходима физическая подготовка. По состоянию здоровья, пришлось доучиваться 11 класс на дому, дома сдавал и ЕГЭ. Дома для учебы, купили ноутбук. ЕГЭ сдавал дома, было тяжело морально, дома установили камеры, рядом сидели учителя, было все строго. Сын очень переживал, что не смог с одноклассниками сдавать экзамены, не смог участвовать на выпускном бале, не смог танцевать вальс. Так же переживал и за отца, который в состоянии сильного стресса перенес инфаркт.

Выслушав представителей истца и ответчика, прокурора Зубареву Л.В., которая считала, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в разумных суммах, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере двадцать тысяч руб.

Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 06.02.2025 года в 17 час. 45 мин. На <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнила требование уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему средней тяжести вреда здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2024 года в материалах дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Такого характера повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, свойства и морфологические особенности повреждения (указывают о возможности его образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключаются 06.02.2025 года. Такого характера повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24.04.2008 года, №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований), судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО1 наездом автомобилем под управлением ФИО2 установлена вышеуказанным постановлением суда, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ортопедо-травматологического отделения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница следует, что ФИО1, <данные изъяты> рождения, находился на стационарном лечении с 06.02.2025 по 21.02.2025 года, с диагнозом <данные изъяты>. Доставлен в ЦРБ Давлекановского района, где осмотрен хирургом, сделаны Р-графия, УЗИ и направлен в РДКБ без согласования. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение ортопеда-травматолога, невролога, кардиолога, педиатра по месту жительства. Рекомендовано: не сидеть 3 месяца, оформить обучение на дому на 3 месяца, освобождение от уроков физкультуры, спортивных нагрузок на 10 месяцев, вит. Д (вигантол) по 1000 МЕ х 1р/д утром по будням кроме летних месяцев, иммобилизация в гиперэкстрензионном корсете постоянно 3 месяца, на время ночного сна иммобилизация в корректоре осанки, сон ночной на ровной, жесткой поверхности, занятия в положении лежа на животе на наклонной поверхности, ЛФК на спину ежедневно, массаж мышц спины №10 через 4 недели, через 1 месяц разрешено плавание на спине, брассом, электрофорез с 2% СаСl2 на нижнегрудной отдел позвоночника №10 в апреле 2025 года, контрольный осмотр ортопеда в условиях консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ РДКБ.

Согласно выписки из приказа № от 24.02.2025 года МОБУ СОШ №1 муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан организовано обучение на дому ФИО1 в 11 классе по состоянию здоровья с 24.02.2025 года по 30.05.2025 года.

На основании протокола № Министерством образования и науки Республики Башкортостан ГБУ РБ Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Белебеевская зональная психолого-медико-педагогическая комиссия вынесла заключение о создании условий при проведении ГИА обучающегося ФИО1, ученика 11 класса, для выполнения заданий ЕГЭ.

Согласно характеристике на ученика 11 класса выданной МОБУ СОШ №1 муниципального района Давлекановский район РБ следует, что ФИО1 зарекомендовал себя как способный обучающийся. Обладает высоким уровнем интеллекта, по итогам первого полугодия имеет одну оценку «хорошо» по алгебре, по остальным учебным предметам успевает на «отлично». Ежегодно становится призером и победителем школьных предметных олимпиад. Ежегодно награждается похвальным листом за отличные успехи в учебе. С уважением относится к учителям, работникам школы. С одноклассниками сложились дружеские отношения.

Согласно заключения кардиолога консультативно-диагностической поликлиники Республиканского кардиологического центра следует, что ФИО3 поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза ФИО3 находился в круглосуточном стационарном лечении с 01.04.2025 года по 07.04.2025 года в Клинике БГМУ.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате причинения телесных повреждений, и разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, характер и локализацию полученной им травмы, длительность лечения, физическую боль после получения травмы, создание травмой препятствий к ведению привычного образа жизни, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, болезнь отца, при которых ему был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации обеспечит восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя круг лиц, ответственных за возмещение причиненного вреда, суд исходит из следующего, так, ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенно опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно страхового полиса ПАО СК Росгосстрах № следует, что за период с 16.04.2024 года по 17.04.2025 года страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, лицом допущенным к управлению является ответчик ФИО2

Таким образом, внесение ответчика в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ортопедо-травматологического отделения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница следует, что ФИО1 рекомендовано вит. Д (вигантол) по 1000 МЕ х 1р/д утром по будням кроме летних месяцев, гиперэкстрензионный корсет постоянно 3 месяца, корректор осанки, сон ночной на ровной, жесткой поверхности, оформить обучение на дому.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на покупку лекарства вит. Д (вигантол) по 1000 МЕ на сумму 380 руб. 00 коп., на покупку «Корсет гиперэкстензионный» на сумму 30000 руб. 00 коп., на покупку корректор осанки на сумму 6500 руб. 00 коп.

Представлен договор купли-продажи вещи (движимого имущества) от 19.02.2025 года на покупку ФИО3 кровати медицинской функциональной с ручным приводом на сумму 40000 руб. 00 коп.

Представлен товарный чек и квитанция на покупку ноутбука на сумму 47999 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные выше лекарственный препарат, «Корсет гиперэкстензионный», корректор осанки, кровать медицинский функциональный, приобретены истцом в связи с полученной травмой 06.02.2025 года, а ноутбук приобретен для обучения в домашних условиях, вследствие чего расходы на их приобретение подлежат взысканию с ответчика.

Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Истцом представлены билеты на автобусы по маршрутам Уфа (Центральный рынок)-Давлеканово, Давлеканово-Уфа (Центральный рынок) и ГУП ФИО7 на общую сумму 7636 руб. 00 коп.

Суд изучив указанные билеты, приходит к выводу о взыскании расходов на покупку билетов на маршрут Уфа (Центральный рынок)-Давлеканово, Давлеканово-Уфа (Центральный рынок) за период с 01.04.2025 года по 07.04.2025 года, то есть за период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в Клинике БГМУ на общую сумму 5544 руб. 40 коп., в остальной стоимости билетов во взыскании отказывает, так же отказывает в удовлетворении в части расходов по билетам ГУП Башавтотранспорт на автобусы по маршруту в г.Уфе, так как из них не усматриваются конкретные маршруты родителей истца.

Довод представителя ответчика о том, что материальный ущерб истец имеет право взыскать со страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выплатного дела ПАО СК Росгосстрах следует, что по заявлению ФИО1, ему на основании ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской обязанности владельцев транспортных средств» выплачена страховая выплата в размере 90250 руб.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и в порядке согласно правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 года №150 в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 по установленным телесным повреждениям норматив для выплаты страхового возмещения составил 18,05 %, то есть выплачено 90250 руб.

На оплату дополнительных расходов в размере 36500 руб., то есть на приобретение гиперакстензионного корсета и корректор осанки отказано, поскольку сумма расходов н лечение не превышает страховую выплату.

Расходы на приобретение медицинской кровати отказано, в виду того что не имеется врачебное заключение.

Расходы на транспорт и приобретение ноутбука согласно ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской обязанности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Сведений и доказательств тому, что ответчик, являясь ответственным за причиненный истцу вред, в досудебном порядке предпринимал меры для оказания истцу помощи, в том числе и в виде компенсации причиненных ему моральных страданий, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции на основании ордера № от 04.07.2025 года представляла ФИО5, которая на основании квитанций ФИО1 передал денежные средства в размере 10000 руб. за составление искового заявления, 50000 руб. за представление интересов в суде.

ФИО5 составила исковое заявление и в защиту прав ФИО1, участвовала при проведении подготовки по делу 29.07.2025 года, и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (03.09.2025, 18.09.2025, 02.10.2025).

Исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования и взыскать 44000 руб. в счет оплаты услуг представителя, из них за составление искового заявления 8000 руб., за участие в суде первой инстанции 36000 руб.).

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4981 руб. 00 коп. Учитывая, что судом взысканы 174423 руб. 40 коп. от исковых требований в сумме 192700 руб. 00 коп., что составляет 90,5 %, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4507 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 44000 рублей, материальный вред в размере 130423 руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины 4507 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года.