Апелляционное определение № 33-3707/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 68RS0024-01-2024-000379-95 (2-11/2025)

Дело 33-3707/2025

Судья Одинарова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вирятинский» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Вирятинский» на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СХПК «Вирятинский» с учетом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 19.05.2023 в размере 33 тонны 746 килограмм зерна фуражного (в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – в размере стоимости зерна в денежном выражении в сумме 189683,83 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42512,56 руб., за период с 03.10.2023 по 23.01.2025, в том числе процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6478,16 руб. (т. 1 л.д. 248-249).

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО8 (арендодатель) и СХПК «Вирятинский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***, площадью 10489400 кв.м. с кадастровым номером ***, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, со следующим местоположением: ***».

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен на два года с правом дальнейшей пролонгации. До настоящего времени ни одна из сторон в соответствии с п. 4.2. договора не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия.

Земельный участок, являющийся предметом аренды по договору, был приобретен истцом по договору купли-продажи от ***. В договоре аренды произошла замена стороны с сохранением его действия. Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты арендных платежей и их размер. В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 30 сентября текущего финансового года. В соответствии с п. 3.1.1. договора арендная плата выплачивается ежегодно в натуральном выражении, путем выдачи сельхозпродукции: фуражного зерна из расчета 400 кг за одну земельную долю (одна доля - 6,04 га сельскохозяйственных угодий). По усмотрению арендатора возможна выплата арендной платы в денежной форме.

Между сторонами достигнуто соглашение об уплате арендных платежей в денежной форме. Так, ранее ответчиком уплачивались арендные платежи за 2019, 2020, 2022 годы в денежной, а не натуральной форме.

До настоящего времени истцом не получена арендная плата за 2023 год. В связи с тем, что истец 19.05.2023 продал указанный земельный участок ООО «Молочная Ферма «Жупиков», размер арендной платы определяется за период с 01.01.2023 по 19.05.2023.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с СХПК «Вирятинский» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период 01.01.2023 по 19.05.2023 в размере 33 тонны 746 килограмм зерна фуражного, в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – в размере стоимости зерна в денежном выражении в сумме 189683, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42512,56 руб. за период с 03.10.2023 по 23.01.2025, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 478,16 руб.

В апелляционной жалобе СХПК «Вирятинский» в лице председателя ФИО3 просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение по делу.

Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не получены сведения из Росреестра о действительности договора аренды земельного участка от ***, так как договор прекратил свое действие *** по инициативе нового собственника ООО «Молочная ферма «Жупиков». Истец намеренно предоставил в суд ложные сведения о том, что договор действующий и его никто не оспаривает, однако договор купли-продажи от *** и договор аренды от *** оспариваются в Сосновском районном суде Тамбовской области.

Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом и являются недопустимыми.

Указывает, что ФИО8 не заключала с СХПК «Вирятинский» договор аренды земельного участка от ***. Сделка была заключена между председателем СХПК ФИО1 и ФИО9, действующем якобы на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от *** от имени ФИО8

На момент заключения договора аренды земельный участок площадью 10489400 кв.м. с *** принадлежал лично ФИО8 и в долевой собственности не находился. Из этого следует, что ФИО9 не имел полномочий на заключение данной сделки.

Указывает на то, что ФИО8 не подписывала и договор купли-продажи от ***, а выдала доверенность ФИО10 не с целью совершения сделки с ФИО1, а с целью оформления земельного участка в собственность СХПК «Вирятинский» на основе решения общего собрания *** от ***. ФИО8 не ставила цели о получении коммерческой выгоды от данной сделки, так как ее целью было исполнение решения общего собрания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключено соглашение об уплате арендных платежей в денежной форме, что судом первой инстанции не учтено при принятии решения.

Истец получал доход от предоставления в аренду земельного участка, при этом в тот момент являлся председателем СХПК «Вирятинский», поэтому начислял сам себе арендную плату вместе с погашением за него налога на имущество, таким образом, совершая аффилированную сделку.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей СХПК «Вирятинский» ФИО5 и Шерстнева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** между ФИО8 (арендодатель) в лице представителя ФИО9 и СХПК «Вирятинский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10489400 кв.м. с кадастровым номером ***, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, со следующим местоположением: *** ( т.1 л.д. 13-22),

Договор аренды заключен на срок 2 года. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. В случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В силу раздела 3 договора арендная плата за земельные доли выплачивается ежегодно (не позднее 30 сентября текущего финансового года) в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции: фуражного зерна из расчета 400 кг за одну земельную долю. По усмотрению арендатора возможна выплата арендной платы в денежной форме либо комбинированная выплата (часть зерном, часть в денежной форме). Виды и форы выплат в счет арендной платы могут быть установлены арендатором по письменному заявлению арендодателя. Перевод арендной платы из натурального в денежное выражение осуществляется из расчета рыночной цены, сложившейся на день выдачи зерна.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что договор аренды на указанных выше условиях был заключен между ФИО8 и СХПК «Вирятинский», и, с учетом условий о его пролонгации, являлся действующим в спорный период.

Факт того, что в указанный период арендные платежи не вносились, ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтено, что *** право собственности на земельный участок перешло к ООО «Молочная Ферма «Жупиков», в связи с чем период взыскания задолженности ограничен указанной датой.

Исходя из условий договора аренды заключение отдельного соглашения относительно способа исполнения обязательств не требуется, при этом СХПК «Вирятинский» ранее арендные платежи вносились в денежной форме, а решением суда первой инстанции конкретный способ исполнения обязательства не закреплен.

Арифметический расчет задолженности проверен судом, и не оспаривается ответчиком.

Основанием возражений ответчика относительно предъявленных исковых требований является оспаривание законности действий по заключению как договора аренды земельного участка от ***, так и договора купли-продажи земельного участка от ***.

Между тем, судом первой инстанции дана оценка таким доводам, и указано, что при рассмотрении дела решение суда, вступившее в законную силу, которым как договор аренды земельного участка, так и договор купли-продажи признаны недействительными, не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-140/2025 по исковому заявлению ФИО8 к СХПК «Вирятинский» о признании договора купли-продажи земельного участка от *** ничтожным и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2024 года определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 158-160).

При этом определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2024 года отменены с направлением на рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 200-204).

Согласно указанному определению обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с делом по иску ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, но их установление ввиду различности правоотношений сторон не зависит напрямую от разрешения второго дела, в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данного спора.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 7 февраля 2025 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-140/2025 по иску ФИО8 к СХПК «Вирятинский» о признании договора аренды земельного участка от *** ничтожным и применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 69-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2025 года определение суда первой инстанции отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу (т.2 л.д. 193-195).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с фактически сложившимися арендными отношениями, включая использование арендованного земельного участка, внесение арендных платежей, получение ФИО1 дохода от предоставления в аренду имущества.

Согласно пояснениям представителя Шерстнева Е.Ю., данным им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, арендные платежи действительно вносились СХПК «Вирятинский» за предыдущие периоды, однако такие действия были мотивированы тем, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (протокол предварительного судебного заседания от 22.04.2024, т. 1 л.д. 104).

Представитель СХПК «Вирятинский» адвокат Шерстнев Е.Ю. последовательно указывал на наличие материалов проверки по факту совершения ФИО1 преступления, ссылаясь на то обстоятельство, что решение по настоящему гражданскому делу создает преюдицию, влекущую невозможность привлечения к уголовной ответственности.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Вирятинский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.