Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018(2-7056/2017;)~М-5818/2017 2-7056/2017 М-5818/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/2018 23 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 285 588 руб. 74 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 055 руб. 89 коп., а также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением М. Н.И., принадлежащего М. К.Д., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис АА № 103115858), были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 285 588 руб. 74 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№>, являлся М. К.Д. (л.д. 28, 29)

Автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств АА № 103115858 от 26.05.2016 года (л.д. 23-24).

08.02.2017 года в 11.20 часов на пересечении Ленинского пр. и пр. Стачек в Кировском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, под управлением М. Н.И., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя М. Н.И. нарушений не выявлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 года, ФИО1 управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, 08.02.2017 года в 11.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Ленинского пр. и пр. Стачек выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <№>, под управлением М. Н.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями самого ФИО1

При рассмотрении дела ФИО1 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из справки о ДТП следует, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о ДТП, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. (л.д. 102)

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате указанного ДТП застрахованному истцом автомобилю <...>, гос. номер <№>, были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП, автомобиль <...>, гос. номер <№>, в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задний левый фонарь, левое заднее крыло, левый задний локер, крышка багажника.

Из акта об оказании услуг № КС17-00471 от 31.03.2017 года, заказ-наряда № КС17-00471, следует, что работы по восстановлению транспортного средства <...>, гос. номер <№> выполнены силами ООО «Гриффин-Авто», стоимость работ составила 280 582 руб. 78 коп., с учетом скидки 239 598 руб. 23 коп. (л.д. 55-57, 58)

В соответствии с экспертным заключением № 191-171-3165963/17 от 10.05.2017 года ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, составляет 267 400 руб., с учетом износа запасных частей 256 229 руб. 90 коп. (л.д. 37-51)

В соответствии с заключением № 191-171-3165963/17 ООО «НИК», величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, составляет 47 310 руб. 52 коп. (л.д. 65-68)

Основания не доверять заключениям ООО «НИК» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества сторонами также не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Однако, экспертным учреждением гражданское дело возвращено без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Р Ф при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО1 от проведения экспертизы уклонился, заключения ООО «НИК» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <...>, гос. номер <№>.

Факт оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017 года в размере 238 278 руб. 22 коп. и выплаты УТС в размере 47 310 руб. 52 коп. подтверждается платежными поручениями № 475368 от 12.05.2017 года и № 478777 от 17.05.2017 года. (л.д. 64, 69)

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, принимая во внимание сумму выплаченного истцом страхового возмещения 303 540 руб. 42 коп. (238 278 руб. 22 коп. + 47 310 руб. 52 коп.), суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере 285 558 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из отсутствия в настоящее время законных оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 055 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 285 588 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 055 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: