Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 ноября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №….от 27 марта 2013 года в размере 514346 рублей 92 копейки, в том числе 88759 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 40660 рублей 48 копеек – сумма процентов, 384927 рублей 40 копеек – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8343 рубля 47 копеек.

Данные требования истец мотивировал следующим: 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №…. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 141000 рублей 00 копеек сроком погашения до 27 марта 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 514346 рублей 92 копейки, из которой 88759 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 40660 рублей 48 копеек – сумма процентов, 384927 рублей 40 копеек – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила суду, что в настоящее время по заявленным требованиям сумма основанного долга и сумма процентов по кредиту указанные в иске не оспариваются. Однако просит снизить размер неустойки – штрафных санкций, предъявленных банком до 18948 рублей 70 копеек, поскольку считает, что указанный банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С согласия представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №…, в соответствии с условиями которого банком ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 141000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 27 марта 2018 года. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

Денежные средства в сумме 141000 рублей были перечислены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Из информации о погашении задолженности по кредитному договору №…следует, что условия договора ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, то есть с февраля 2016 года денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года в размере 514346 рублей 92 копейки, из которой 88759 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 40660 рублей 48 копеек – сумма процентов.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период времени с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, банком в её адрес 08 августа 2017 года было направлено требование незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору.

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 514346 рублей 92 копейки, из которой 88759 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 40660 рублей 48 копеек – сумма процентов, 384927 рублей 40 копеек – штрафные санкции.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга 88759 рублей 04 копейки и сумму процентов 40660 рублей 48 копеек.

Кроме того банком заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, основанное на ст.330 ГК РФи пункте 4.2Кредитногодоговора, о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение основногодолгаи процентов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (сумма основного долга 88759 рублей 04 копейки, сумма процентов 40660 рублей 48 копеек, а сумма штрафных санкций составляет 384927 рублей 40 копеек.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 35000 рублей.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредиторомповозвратукредита.

Так согласно ст. 327 ГК РФдолжник вправе внести причитывающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 88759 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 40660 рублей 48 копеек – сумма процентов, 35000 рублей – штрафные санкции, а всего сумму в размере 164419 рублей 52 копейки.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 8343 рубля 47 копеек, подтвержденной представленным истцом платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 требования частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 164419 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 52 копейки, сумму в размере 8343 (восемь тысяч триста сорок три) рубля 47 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Согласовано:

Судья А.А.Сорокина