Постановление № 44Г-46/2019 44Г-86/2019 4Г-179/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 44Г-46/2019

ГСК: Шурлова Л.А. № 44г-86/19

Фоминов Р.Ю.(докл.)

Чернышова Н.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.04.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н.,, ФИО1, ФИО2,

секретаря судебного заседания Шулениной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения от 13.04.2018 № исх. 08/143455С об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, о признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 18.03.2019 по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО3. обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 28.03.2017 принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: <...> … (квартал …). Кроме того, ей переданы права и обязанности по договору аренды данного земельного участка от 30.03.2015 № 4665, в период срока действия которого ею приобретенное здание, составлявшее 9 % готовности, было достроено до 60 %. В связи с необходимостью продления договора аренды земельного участка она обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта, в чем ей было отказано письмом ответчика от 13.04.2018 № исх. 08/143455С на основании п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). Считает данный отказ незаконным, поскольку она как собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, арендованном по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, имеет право на заключение договора аренды однократно сроком на три года.

Просила суд признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя содержащееся в ответе от 13.04.2018 № исх. 08/143455С об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, а договор аренды от 30.03.2015 № 4665 признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2018 данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения от 13.04.2018 № исх. 08/143455С.

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным решение от 13.04.2018 № исх. 08/143455С и на администрацию города Ставрополя возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в лице руководителя ФИО4, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального права постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО6 и представителя администрации города Ставрополя – ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО3 – ФИО8 и ФИО9, просивших в ее удовлетворении отказать, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации города Ставрополя от 02.07.2010 № 1773 В.А.Б. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м. по адресу: <...> … (квартал …) для строительства оздоровительного комплекса. Во исполнение данного постановления заключен договор аренды земельного участка № 8416 от 25.08.2010, зарегистрированный в ЕГРП 21.07.2011 (л.д. 56-57, 58).

В связи с окончанием срока действия первоначального договора аренды, постановлением администрации города Ставрополя от 14.08.2013 № 2705 указанный земельный участок для продолжения строительства оздоровительного комплекса предоставлен В.А.Б. в аренду на новый срок 364 дня. На основании данного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и В.А.Б. заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2013 № 2777 для продолжения строительства оздоровительного комплекса сроком по 12.08.2014 (л.д. 41-45, 59).

25.04.2014 В.А.Б. выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке оздоровительного комплекса площадью … кв.м. сроком действия до 31.01.2017 (л.д. 33).

30.03.2015, в связи с окончанием срока действия аренды на основании заявления В.А.Б., между администрацией города Ставрополя и В.А.Б. заключен договор аренды земельного участка № 4665 для завершения строительства оздоровительного комплекса сроком на три года с 30.03.2015 по 29.03.2018 (л.д. 13-15).

В период срока действия данного договора аренды, в связи с заключением 28.03.2017 В.А.Б. и ФИО3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства готовностью 9 %, между ними 08.09.2017 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № 4665, зарегистрированный в ЕГРП 18.09.2017, в соответствии с которым права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя 30.03.2015 № 4665 переданы ФИО3 на срок действия договора (л.д. 11-12, 16).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства по состоянию на 16.06.2017 на земельном участке по адресу: <...> …(квартал …) расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 60 % (л.д. 21-32).

В марте 2018 ФИО3 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду для завершения строительства, в чем ей было отказано комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 13.04.2018 № исх. 08/143455С, с указанием на то, что поскольку ранее данный земельный участок уже предоставлялся в аренду для завершения строительства оздоровительного комплекса сроком на три года на основании договора аренды от 30.03.2015, заявитель не имеет права на приобретение данного участка без проведения торгов (л.д. 18-20).

Разрешая предъявленные истцом требования о признании договора аренды от 30.03.2015 № 4665 возобновленным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из буквального содержания условий договора аренды от 30.03.2015 № 4665, которым не предусмотрено правило о пролонгации срока его действия, а напротив продление договора на неопределенный срок прямо запрещено п. 6.3. договора.

Суд, руководствуясь положениями п. 1, подп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, установив, что ранее земельный участок уже предоставлялся арендатору для завершения строительства не завершенного строительством объекта, пришел к выводу, что у администрации города Ставрополя отсутствуют основания для предоставления истцу этого же участка в обход процедуры торгов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства 60 % готовности на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: <...> … (квартал …), который был предоставлен для строительства до 01.03.2015 и находился в аренде на основании договора от 30.03.2015 № 4665, до истечения срока действия которого истец заблаговременно обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении участка в аренду, а также указав, что положениями подп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено правило о предоставлении однократно для завершения строительства земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, владельцам незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном для строительства по договорам аренды, заключенным до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что истец имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства, в связи с чем признал незаконным решение 13.04.2018 № исх. 08/143455С и возложил на администрацию города Ставрополя обязанность рассмотреть заявление ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, с 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены в ст. 39.6 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно подп. 10 которого договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

При этом, предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения настоящего пункта также применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Удовлетворяя исковые требования, суда апелляционной инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером …, по адресу: <...> … (квартал …), предоставленный в 2010 в аренду для строительства оздоровительного комплекса, после истечения срока аренды и после 01.03.2015 уже предоставлялся предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства (В.А.Б.) в аренду сроком на три года без проведения торгов для завершения строительства объекта по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 30.03.2015 № 4665.

Согласно условиям данного договора аренды от 30.03.2015 № 4665 он был предоставлен для завершения строительства оздоровительного комплекса сроком по 29.03.2018, по истечении которого договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Стороны договора также предусмотрели, что продление договора на неопределенный срок по истечение срока его действия не допускается (п. 1, п. 6.3 договора).

ФИО3, как новый собственник объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> … (квартал …), заключая 08.09.2017 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № 4665 приняла на себя права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды от 30.03.2015 № 4665 на срок по 29.03.2018.

При этом из разрешения на строительство здания оздоровительного комплекса по адресу: <...> … (квартал …), следует, что срок его действия истек 31.01.2017.

Данные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Переверзева