Решение № 2-10128/2019 2-241/2020 2-241/2020(2-10128/2019;)~М0-8968/2019 М0-8968/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-10128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13 о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им получен от продавца купленный в ФИО14 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW №, 2017 года выпуска.

Изготовителем спорного автомобиля является ФИО16

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, которая им оплачена в полном размере.

Гарантия на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, срок службы – 12 лет.

Срок службы деталей на автомобиле приравнен к сроку службы автомобиля, и составляет 12 лет.

В период эксплуатации автомобиля в нем проявились множество недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации.

Истец неоднократно обращался к дилеру, а позже (направлено почтой – ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно к изготовителю с просьбой устранения различных дефектов, в том числе неисправности блока управления водительским сидением, а также дефектов подвески, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности.

Жалобы истца на проявления дефектов, которые относились в первую очередь к плохой работе рулевого управления и подвески, в заказ-наряды не записывались, в ответ ему были даны устные обещания в случае обнаружения недостатков – устранить их. Заказ-наряды ему выдавались не всегда, и только после больших скандалов. На автомобиле дилером проводилась диагностика по заявленным дефектам и ремонтировалась подвеска, однако истец полагает, что недостатки в полном объеме не устранены. Изготовителем не были даны ответы потребителю на его письменные обращения.

В вязи с отказом дилера принять нарочно претензию, истцом ДД.ММ.ГГГГ в посредством почтовой связи направлена претензию <данные изъяты> с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков на автомобиле:

- рулевого управления и подвески – дефекты сайлентблоков, амортизаторов и рулевого управления;

-кузова – «играет» из-за недостаточной жесткости, что привело к истиранию ЛКП;

- трансмиссия – слышен гул, а при начале движения ощущаются характерные толчки от люфта в приводе колес;

- течь жидкости – под автомобилем после стоянки периодически появляются пятна маслянистой жидкости.

Фактически претензия получена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к изготовителю – ФИО17 содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, а именно:

- рулевого управления и подвески – дефекты сайлентблоков, амортизаторов и рулевого управления;

-кузова – «играет» из-за недостаточной жесткости, что привело к истиранию ЛКП;

- трансмиссия – слышен гул, а при начале движения ощущаются характерные толчки от люфта в приводе колес;

- течь жидкости – под автомобилем после стоянки периодически появляются пятна маслянистой жидкости.

Фактически претензия получена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для установления законности и обоснованности своих требований обратился к независимому эксперту с целью определения характера выявленных недостатков.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено наличие следующих недостатков на автомобиле:

- капот –потертости ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем капота в передней левой и передней правой частях;

- рычаг подвески передний нижний заменено (правый);

- рычаг подвески передний нижний левый – внутренний сайлентблок имеет растрескивание резины;

- рычаг подвески передний нижний продольный – внутренний сайлентблок имеет растрескивание;

- рычаг подвески передний левый нижний продольный – внутренний сайленблок имеет растрескивание;

- редуктор заднего моста – верхний сайлентблок имеет растрескивание;

- труба выпускная центральная в передней части имеет следы коррозии, следы жидкости с внутренней части в месте соединения;

-дверь передняя левая – потертости ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем двери, нарушения ЛКП в задней нижней части (внутри);

- дверь задняя левая – нарушения ЛКП в задней нижней части (внутри);

- проем двери задней левой – потертости ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери;

- дверь передняя правая- нарушения ЛКП в нижней внутренней части;

- дверь задняя правая – нарушения ЛКП в нижней внутренней части;

- проем двери задней правой – потертости ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери;

- накладка двери задняя нижняя - потертости ЛКП по всей длине в зоне контакта с уплотнителем, задир пластика;

- уплотнитель двери задка деформирован в левой и правой частях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес изготовителя направлена претензия о возврате некачественного автомобиля и выплате его стоимости, которая получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 спустя 64 дня после получения автомобиля в ремонт, и спустя 4 дня после того, как автомобиль по требованию данного дилера был забран из его сервиса без ремонта, после фиксации независимым экспертом с участием представителей этого сервиса заявленных дефектов, направило потребителю предложение провести экспертизу автомобиля для проверки наличия на автомобиле дефектов.

Истец полагает, что поскольку наличие дефектов было многократно продемонстрировано данному дилеру, поскольку данный дилер 64 дня держал у себя автомобиль с целью ремонта данных дефектов, поскольку данный дилер был приглашен и участвовал в проведении независимой экспертизы, и ему снова были продемонстрированы все дефекты, то предложение провести еще одну экспертизу с той же целью является лишь уловкой для затягивания времени. Предложения о проведении ремонта от дилера ему не поступало.

По мнению истца, проведение данной экспертизы находится за пределами компетенции ФИО20 т.к. данная организация не является ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченным на разрешение споров лицом.

Как считает истец имеются все условия для отказа им от исполнения договора купли-продажи автомобиля, несмотря на то, что достаточным было бы и наличие хотя бы одного из них:

-заявленные недостатки являются существенными;

- нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ФИО2 считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся производственные недостатки – существенными, в связи с чем, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные ранее исковые требования были уточнены и увеличены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля с учетом разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда – 4660 000 рублей;

- убытки – 54917 рублей 52 копейки;

- компенсацию морального вреда – 200 000 рублей;

- возмещение судебных издержек – 152565 рублей 50 копеек

Также ФИО2 просит суд обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у него некачественный автомобиль BMW Х5 № (том 2, л.д. 186-195).

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО21 (том 1, л.д. 231).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 3, л.д. 18), воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 3410000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан потребителю. Гарантий срок на автомобиль изготовителем установлен 2 года без ограничения пробега, что следует из п.6.1. договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль 125 дней находился на ремонте. Если учитывать этот срок нахождения автомобиля на ремонте, то гарантийный срок продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался в претензионном порядке и к дилеру и к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, однако, недостатки устранены не были. В силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность проведения ремонта через официальных дилеров, т.к. обращение к дилерам является надлежащим обращением за ремонтом, ответственность за действия дилера несет изготовитель. Полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, т.к. выявленные на автомобиле истца недостатки являются существенными по критерию неоднократности повторности, кроме того, нарушен предельный срок, предоставленный на устранение недостатков в товаре. По его мнению, положения ст. 191 ГК РФ, определяющей начало срока определенного периодом времени к сроку ремонта автомобиля применить нельзя, срок исчисляется совсем другой.

Т.к. ответчик на претензию потребителя о безвозмездном устранении недостатка не ответил, ремонт произведен не был, потребитель обратился за проведением независимой экспертизы, куда приглашались и ответчик и третье лицо. После получения результатов экспертного исследования, потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля. Эту претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

По имеющимся на автомобиле недостаткам пояснил следующее. Блок переключения сидения заменялся в автомобиле истца 3 раза. Сайлентблоки имеют трещины, с которыми ездить опасно. На автомобиле истца была проведена замена тяги с резинометаллическими шарнирами, замена обоих нижних рычагов подвески, левый верхний поперечный рычаг подвески, замена правого нижнего переднего рычага подвески. Рычаг – два сайлентблока, соединенные между собой.

После проведения экспертного исследования, дальнейшее хранение автомобиля в сервисном центре было бессмысленным, в связи с чем, потребитель забрал автомобиль, расписавшись в заказ-наряде за те работы, которые отражены в нем.

Представитель ответчика ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д.27-31). Дополнительно пояснил следующее.

Признак существенности недостатка определяется 5 критериями: первое-это невозможность устранения недостатка в товаре, чего, по его мнению, в рассматриваемом случае не наблюдается, исходя из заключения эксперта, в котором указано, что устранить недостатки возможно. Выявленные недостатки нельзя отнести к существенным и по критерию временных и материальных затрат необходимых на их устранение. Полагал, недопустимым то обстоятельство, что в ходе дачи ответа на вопрос эксперты вышли за рамки собственных познаний дали оценку понятию неоднократности с правовой точки зрения. С выводами судебной экспертизы в части указания на то обстоятельство, что в товаре выявлено множество недостатков, каждый из которых препятствовал эксплуатации автомобиля или делал ее невозможной, не согласился, поскольку, единственным нормативноправовым актом, который устанавливает жесткий запрет на эксплуатацию, является ПДД (Правила дорожного движения). Ни один из недостатков, который устранялся или который имеется, не попадает под эти правила. Не согласился и с выводами экспертов о том, что недостатки в виде блока управления сиденьем, сайлентблоков, делают недопустимым эксплуатацию автомобиля с точки зрения технического регламента таможенного союза о безопасности транспортного средства. В п.10.11 Регламента написано, что на транспортных средствах, оборудованных механизмами продольной регулировки положения подушки и угла наклона спинки сиденья или механизмом перемещения сиденья указанные механизмы должны быть работоспособными. Однако, это не говорит о том, что есть запрет на эксплуатацию автомобиля. В техническом регламенте есть положения, которые говорят о том, что те или иные недостатки делают недопустимым эксплуатацию. Но большая часть всего технического регламента, не говорит о том, что недостаток предусматривает запрет или невозможность эксплуатации. Судебные эксперты не дали ни одной ссылки на нормативные нормы ПДД либо пункты технического регламента, которые четко устанавливают невозможность эксплуатации автомобиля.

Далее, в этом же подпункте помимо недопустимости эксплуатации имеется критерий невозможности, но ни один из выявленных недостатков этой невозможности не предусматривал.

Выводы экспертов, о том, что выявленные на автомобиле недостатки, делают невозможной эксплуатацию автомобиля, не соответствуют действительности, т.к. это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пробег на автомобиле 122000 км., а через 4 месяца - ДД.ММ.ГГГГ - в ходе экспертного осмотра, зафиксирован пробег 139349 км. То есть, за 4 месяца данный автомобиль эксплуатировался, что подтверждается тем, что пробег за эти 4 месяца увеличился на 16397 км., то есть недостатки не мешают пользоваться машиной.

Экспертами в качестве недостатка проявившегося вновь после устранения указано разрушение сайлентблоков, однако ни анализа заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела, ни ссылок на заказ-наряды, в рамках которых устранялись данные недостатки, экспертами не сделано. Этого не сделано, т.к. в имеющихся в материалах дела заказ-нарядах не имеется ни одного упоминания о сайлентблоках, в них указано о проведении ремонта подвески, который является технически сложным агрегатом, в котором могут выйти из строя абсолютно разные элементы. В подвеске могут быть заменены разные элементы, в связи с чем, нельзя говорить о том, что недостаток проявился вновь после его устранения. Это абсолютно иной недостаток.

Не согласен также с выводами эксперта о характере и природе данного недостатка. Из заключения эксперта не понятно, по какой причине он является производственным, т.к. не понятно как он исследован, каким образом делались выводы.

Для ремонта недостатков подвески необходима замена всего одного узла, в материалах дела есть информация, что менялись и другие узлы, следовательно, выводы эксперта и утверждения истца о повторности проявления недостатка после устранения, голословны и не соответствуют истине.

Относительно заявленного истцом основания для отказа от исполнения договора купли-продажи в виде нарушения сроков на устранение недостатка в товаре, пояснил следующее.

Отсутствует смысл говорить о том, что в первом году были превышения по срокам устранения недостатка, т.к. первый год закончился, истец свой автомобиль из ремонта забирал. Относительного второго года гарантийного обслуживания, полагал, что к указанным срокам необходимо применить положения ст. 191 ГК РФ, которая говорит о том, что течение срока определенного периода времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Кроме того, по его мнению, необходимо учитывать, что помимо гарантийных работ, а данных заказ-нарядах имеются коммерческие работы. Поэтому, сроки, предоставленные законом на устранение недостатка в товаре, ответчиком не нарушены и составляют в общей сложности 25 дней.

Ответчиком претензия потребителя получена ДД.ММ.ГГГГ, находился ли в это время автомобиль на ремонте в ФИО22 пояснить не может. Действительно, клиент сдал автомобиль по другому заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, а истец за автомобилем не являлся. Но, клиент расписался, что согласен с тем, что автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ исправен, и то, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СТО, по его мнению, не говорит о том, что была невозможность эксплуатации данного автомобиля.

Полагает, что истец смоделировал ситуацию, при которой они смогут отказаться от товара, что является грубым злоупотреблением правом с целью обогащения за счет изготовителя.

Действительно, ответчиком не были даны ответы потребителю ни на первую претензию, ни на вторую; на проверку качества спорного товара потребителя не приглашали.

Считает, что ни по одним критериям выявленные недостатки нельзя признать существенными, выявленные на автомобиле истца недостатки являются эксплуатационными.

Просил суд назначить повторную судебную техническую экспертизу, т.к. полагал, что экспертами в ходе проведения судебной экспертизы были нарушены положения ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ссылается на некий сайт бмв.ру, откуда получена информация о стоимости аналогичного автомобиля. Данный сайт к ответчику не имеет никакого отношения, и если зайти на этот сайт, то можно увидеть следующую информацию, что расценки, представленные на сайте, не являются предложением, офертой. Эксперты используют понятийное потребительское понимание закона, «с моей точки зрения, ГОСТ обязателен для применения на территории РФ»-говорит эксперт. ГОСТ не является обязательным, это предусмотрено в законе, получается, что эксперты не понимают нормативно –правового регулирования технических требований к автомобилю, делают свои выводы, исходя из неприменяемых актов. Запросов на завод-изготовитель относительно тех или иных параметров, агрегатов и узлов автомобиля, эксперты не делали. Основывать на этом заключении решение суда, считает недопустимым.

Дополнительно приобщил письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ (том 3 л.д. 32),

Представитель третьего лица ООО ФИО23 ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.184) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 3 л.д.22). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. Возражения относительно заявленных исковых требований не предоставила.

Представитель третьего ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 3 л.д.22а). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. Возражения относительно заявленных исковых требований не предоставила.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО3, дал по делу следующее заключение.

Он имеет высшее юридическое, техническое образование, а также прошел курсы повышения квалификации по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, стаж работы в экспертной деятельности 30 лет.

Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца в части проведения исследования по 1-8 вопросам. Выводы, сделанные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, пояснил следующее.

На спорном транспортном средстве при осмотре органолептическим методом установлены видимые повреждения на лакокрасочном покрытии. Физико-химическое исследование им не проводилось.

После того, как было установлено, что на автомобиле имеются повреждения ЛКП, был определен механизм образования данных повреждений - образованы в результате контакта уплотнителя с лакокрасочным покрытием. Уплотнитель им исследовался, однако пояснить, является ли он штатным или заменялся, не смог, т.к. такой вопрос перед ним не ставился. Исследованный им уплотнитель был резиновым, а у самой резины нет абразивных свойств. В данном случае происходит трение резины о лакокрасочное покрытие, что и приводит к износу. Это можно устранить, если заменить уплотнитель на более мягкую резину, либо заменить на уплотнитель из бархата. На всех четырех дверях присутствовало не только истирание ЛКП, но и следы непрокраса. В ходе проведенного осмотра им не было установлено, что автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях (участие в соревнованиях, перегруженность состояния). Признаки того, что резиновые уплотнители эксплуатировались в недопустимо загрязненном состоянии, им также не обнаружено.

Ненадлежащей эксплуатации автомобиля им не обнаружено.

В ходе проведенного исследования руководство по эксплуатации автомобиля им исследовалось, однако, утверждать, что истцом оно соблюдалось, не может.

Им исследовались элементы подвески и выявлено, что сайлентблоки имеют растрескивание, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля. К данному выводу он пришел исходя из анализа технического регламента о допуске транспортных средств, согласно которого запрещена эксплуатация с данным недостатком.

Не каждый пункт технического регламента о безопасности говорит о том, что в случае выявления того или иного дефекта автомобиль запрещается к эксплуатации, в нем перечислено, при наличии каких дефектов эксплуатация автомобиля недопустима. Сайлентблоки могут разрушиться в любой момент, в связи с чем, при наличии такого недостатка, эксплуатация автомобиля недопустима. Достаточно одного разрушенного сайлентблока, чтобы эксплуатация автомобиля была недопустима.

Согласно ГОСТ срок службы сайлентблоков определяется сроком службы автомобиля.

Вопрос о технологии ремонта сайлентблока, который растрескался им не исследовался.

Сайлентблоки разрушаются не потому, что они сами по себе некачественные, а потому что конструкция имеет производственный или конструктивный недостаток. В данном случае им не выявлено нарушения правил эксплуатации. Согласно ГОСТ срок службы сайлентблока определяется сроком службы автомобиля. ГОСТ допускает не только применение резиновых изделий для сайлентблоков, но и других пластичных материалов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО4, дал по делу следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, а также прошел курсы повышения квалификации по специальностям 13.3, 13.4, стаж работы в экспертной деятельности с 2000 года.

Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца в по 9-10 вопросам. Выводы, сделанные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, пояснил следующее.

Временные и стоимостные затраты на устранение недостатков производственного характера исследованы им при даче ответа на 9 вопрос. Конкретно по сайлентблокам стоимость восстановительного ремонта отображена в таблице № (стр. 33 экспертного заключения), указан вид ремонтного воздействия, в том числе по сайлентблокам рычагов. То есть, позиция 9 - сайленблок продольного рычага передней подвески - три штуки, возможна замена. Рычаг в данном случае менять не нужно. И сайлентблок поперечной передней подвески тоже - 4 штуки, возможна замена, без замены рычагов целиком. Общая стоимость устранение производственного недостатка, два сайлентблока в размере 3103 рублей и два сайлентблока в размере 5 714 рублей, плюс работа по замене.

Указанная информация получена им из программного комплекса ФИО25 нормировка по времени получена от производителя, но обычно она соответствует программам, которыми пользуется дилер. Стоимость сайлентблоков принята по данным авторизированного сервиса Меджер и программный блок, где рекомендованы различные цены от производителя.

Информация о стоимости аналогичного автомобиля получена им на момент проведения экспертизы из официального сайте изготовителя bmv.ru, и составляет 4660 0000 рублей.

В настоящее время такой автомобиль не производится.

Автомобиль, который взят им в качестве аналогичного автомобилю истца, является таковым по следующим признакам: модель, тип, комплектация, но поколение следующее. Указанные автомобили отличаются и по техническим характеристикам.

При проведении им экспертного исследования, им использовалась методику Минюст, которая действует с 2019 года, и указана в списке используемой литературы. Это методические рекомендации Минюста по проведению судебно-технических экспертиз и исследованию колесно-транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, оценке. Имеются методики, которые корректируют стоимость транспортного средства, однако, это относится к определению рыночной стоимости транспортного средства. В данном случае был поставлен вопрос, какой автомобиль, из выпускаемых в настоящее время, является аналогичным, соответствующим автомобилю истца.

Полагает, что требования технического регламента являются обязательными. Это технический регламент по безопасности колесно-транспортного средства. Соответственно, все требования к тормозной системе, сайлентблокам, рулевому управлению относятся к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. На территории РФ применяются имеющиеся ГОСТы. Автомобиль произведен и эксплуатировался на территории РФ, поэтому говорить о том, что есть завод-изготовитель, который сам устанавливает обязательные требования, неправомерно. Говорить о том, что требования производителя выше, чем стандарты и ГОСТы РФ, недопустимо.

Относительного того, как происходит замена сайлентблоков, пояснил, что сайлентблок отдельно от рычага можно заказать, рычаг отдельно от сайлентблока нельзя заказать, они поставляются с прессованными сайлентблоками от завода- изготовителя, если меняется рычаг, он не может быть заменен без сайлентблока.

Дефекты подвески в части сайдентблоков признаны им проявившимися вновь после их устранения, т.к. менялись рычаги сайлентбоков. Получается, сайлентблоки становились новые, и сейчас на новых сайлентблоках появился тот же дефект, что говорит о том, что предыдущие были разрушены.

Если дефект проявился неоднократно, то гарантировать, что он не проявится вновь, невозможно.

Предположил, что в рычаге кроме сайлентблоков по производственным причинам могут выйти из строя шарниры. Пояснил, что рычаг представляет собой шарнир, который крепится к кулаку клапана.

Приложение № технического регламента таможенного союза не относится к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, требования технического регламента таможенного союза – это приложение №. Для транспортных средств, если взять методику Минюста от января 2019 года, разрушение –это нарушение целостности объекта, то есть, любая трещина тоже относится к термину разрушение.

ФИО1 ЛКП - это нарушение целостности, тогда как лакокрасочное покрытие-это сплошное покрытие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО5, дал по делу следующую консультацию.

Он имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2016 года, стаж работы в сфере машиностроения с 2006 года.

Он проводил исследование результатов судебной экспертизы и пояснил следующее.

При изучении данного заключения, он основывался на технической документации и действующем законодательстве. Законом «О защите прав потребителей» определено понятие «недостаток», которое применятся как правовое понятие -это несоответствие требованиям, либо договору, либо установленному порядку. Согласно заключению, касательно ЛКП, был спор об уплотнителе, о протире, о наличии непрокраса. В соответствии с законом о техническом регулировании ст. 17 - в Российской Федерации действует Регламент Таможенного союза - единственный нормативный документ, который включает в себя полный перечень недостатков, влияющих на безопасность, но он не содержит в себе недостатки по ЛКП. Экспертам нужно руководствоваться не ГОСТами, которые являются национальными стандартами РФ и носят рекомендательный характер, а необходимо руководствоваться требованиями самого завода-изготовителя, его техническими условиями на окраску транспортных средств. И если, завод-изготовитель при окраске транспортных средств допускает наличие истираний в результате абразивного износа, допускает наличие непрокраса, то говорить о том, что есть нарушение обязательных требований, в данном случае не приходится. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на спорном автомобиле те дефекты ЛКП, которые были установлены, не соответствуют требованиям завода-изготовителя. В заключении имеется ссылки на ГОСТы 1974 года, которые носят рекомендательный характер, при этом, ссылку на обязательные требования завода-изготовителя, он не установил. В связи с чем, полагает, что говорить о том, что конкретный дефект не соответствует требованиям, нельзя. Что касается резинотехнических изделий, достаточно большое количество литературы присутствует касательно озонового растрескивания. Любой резинотехнический элемент подвержен процессу окисления, и именно в тех местах, в которых создается максимальное напряжение, этот процесс проявляется визуально максимально значительно. То есть, появляются некие трещины, которые образуются в местах максимальных сопряжений. Эти трещины носят визуальный характер, не влияют на работоспособность элементов. Согласно технического регламента таможенного союза, приложение №, оно включает в себя перечень требований к автокомпонентам, и в п. 90 дается понятие разрушения резинотехнических изделий, под которым понимается распадания резинового элемента на два или более составляющих. В данном пункте нет описания наличия трещин, что это является дефектом. То есть, разинотехнический элемент должен распасться на несколько составных частей, и если в процессе эксплуатации происходит наличие пробоев в подвеске и стука, то это квалифицируется резинотехнического элемента.

Что касается приложения № и п. 10.6, 10.5., в данном случае они предусматривают послабление затяжки болтовых соединений деталей элементов подвески, крепление амортизаторов и карданной передачи. То есть, здесь не содержится конкретики понимания разрушения резинового элемента, но приложение №п. 90, он как раз и дает это понятие, что является разрушением.

Приложение № - это требование к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в п. 10.6 и п. 10.5 указано «недопустимость послабления затяжки болтового соединения деталей подвески и крепление амортизатора и карданной передачи», в приложении № п. 90 дается понятие, что такое разрушение. То есть, технический регламент установил требование в приложении №, а в приложении № указал, что следует понимать под разрушением.

Эксперты ссылаются на ГОСТы - национальные стандарты, которые носят рекомендательный характер, и не являются обязательными, поэтому говорить о том, что есть нарушение обязательных требований, нельзя.

Несмотря на то, что визуально имеется растрескивание, которое произошло в результате озонового старения, говорить о том, что оно влияет на основную функцию элементов подвески, не представляется возможным. Что касается влияний технического регламента на возможность эксплуатации транспортных средств, то он определяет требования по безопасности, по здоровью и благополучию населения. В нем нигде не указано, что невыполнение тех или иных требований приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации транспортного средства. В соответствии с ПДД (перечень неисправностей) при которых запрещена эксплуатация, здесь конкретно указано, что если есть неисправности, эксплуатировать автомобиль не допускается. Таких требований в отношении транспортных средств нет в техническом регламенте таможенного союза. В техническом регламенте таможенного союза сказано про влияние на безопасность, но не сказано про препятствие к эксплуатации транспортного средства и недопустимость его эксплуатации.

По его мнение, при исследовании аналогичного транспортного средства – автомобилю истца, необходимо опираться на три основных свойства- конструктивность исполнения, параметрическое исполнение и функциональное исполнение. На сегодняшний день, разработаны методики, которые позволяют произвести корректировку всех этих свойств транспортного средства. Происходит при расчетах замена тех деталей узлов, которые не требуют конструктивного изменения транспортного средства, то есть, если транспортное средство стоит на 19-ти дюймовых дисках, при этом аналог на 20-ти дюймовых дисках, то можно произвести перерасчет на соответствующую комплектацию, только без тех действий, которые потребуют внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Эти методики также присутствуют и по ним можно свести все параметры под идентичное транспортное средство. В данном случае, по его мнению, экспертное заключение, возможно, требует корректировки.

ГОСТом по сайлентблокам является национальный стандарт, который применяется на международной основе, в нем перечислены основные положения по испытанию сайлентблоков, по оценке их состояния и так далее, то есть, он разработан, как методическое пособие для заводов- изготовителей. Однако, завод-изготовитель при проектировании, изготовлении транспортного средства может взять этот ГОСТ за основу и включить его в свои обязательные требования, или может не согласиться с ним, и ввести свои технические условия на те же самые сайлентблоки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей 3-з лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение экспертов, пояснение специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО2 был заключен договор № ДгПрАвт-06/075701 купли-продажи автомобиля марки BMW №. VIN № года выпуска, синего цвета, стоимостью 3410000 рублей (том 1, л.д. 16-25).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО ФИО27 (том 1, л.д. 14-15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 6.1 договора № ДгПрАвт-06/075701, согласно условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/импортера с даты подписания покупателем Акта приема-передачи и накладной «Торг-12» и ограничивается сроком эксплуатации товара равным 24 месяца (без ограничения пробега).

Акт приема-передачи автомобиля и товарная накладная сторонами подписаны ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28, 33).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль, предусмотренный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истец плановое ТО автомобиля осуществлял, что подтверждается заказ-нарядами (том 1, л.д. 34,35, 40, 62, 64, 76, 88).

Однако, неоднократно обнаруживал на своем автомобиле недостатки, о которых не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, и которые на основании гарантийных обязательств устранялись официальными диллерами BMW (том 1, л.д. 46, 54, 67, 68, 69, 70, 84, 101, 108-109, 116-117, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автотор» претензию с требованием об устранении недостатков в автомобиле (том 1, л.д. 104-106), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Ответчик данным правом не воспользовался, ответа на претензию потребителя не дал и не потребовал от последнего предоставления автомобиля на проверку качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил изготовителю автомобиля претензию с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить его стоимость (том 1, л.д. 133, 137).

Поименованная претензия также была оставлена без ответа со стороны ФИО28

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности претензии ФИО2 исходя из следующего.

Так, в целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст.477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца (том 1, л.д. 160) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО29 ФИО3 (том 2, л.д. 7-9, 55).

В дальнейшем, на основании ходатайства заместителя директора ООО «Регион 63» к участию в проведении судебной экспертизы был привлечен в качестве эксперта ФИО4 (том 2, л.д. 55).

Согласно заключению эксперта № (том 2, л.д. 77-172) на автомобиле BMW №. VIN № года выпуска, р/з № имеются следующие производственные недостатки, выявленные в ходе осмотра и исследования, в том числе, указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,104,133-134) и исковом заявлении (л.д. 2-9):

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас) ЛКП с внутренней стороны на передней левой двери;

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас – недостаточная укрывистость) ЛКП с внутренней стороны на передней левой двери;

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас) ЛКП с внутренней стороны на задней левой двери;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешин (непрокрас) на задней двери багажного отсека;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешин (непрокрас) на нижней части откидной задней двери багажного отсека;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин до грунта и металла, а также в виде проплешины (непрокрас) в средней части передней правой двери по торцу;

- капот – потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота);

- дверные проемы в верхней части (4 шт.) – потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей до грунта на нижней откидной части задней двери, а также на верхней части двери багажного отсека;

- сайленблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайленблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайленблоки подвески редуктора заднего моста (2 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайленблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвести (2 шт.) левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления;

- повреждения материала изготовления сайленблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны.

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные; п. 5, п.п. 5.2 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий; п.п. 6 и п.п. 77 ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения.»; ФИО11 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» в части недостаточной проработки изделия; п. 10.6 ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»; п. 3.2 и п. 3.4 ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания.»

Причинно-следственной связи между возникновением недостатков производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки, потребителем при эксплуатации автомобиля не имеется.

Автомобиль не имеет недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Повреждения материала изготовления сайленблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны, влияют на безопасность движения и целевое использование автомобиля.

На автомобиле имеются недостатки, выявленные неоднократно: нижние поперечины рычаги подвески с резинометаллическими шарнирами, комбинации выключателей регулировки положения сидения, переключатель регулировки сидения водителя.

Автомобиль имеет недостатков, которые проявились вновь после их устранения и проведения мероприятий по их устранению: сайленблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; сайленблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления.

Для устранения выявленных недостатков требуется 26,67 часов, материальные затраты на устранение недостатков производственного характера составляют 179800 рублей.

Выпускаемым в настоящее время, аналогичным (соответствующим) автомобилю истца является автомобиль BMW Х5 № четвертого поколения G05, комплектация Business, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 4660000 рублей.

Заключение экспертов научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют, поскольку эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод экспертам, не воспользовались. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу эксперты ФИО3 и ФИО4 поддержали данное ими заключение. Их выводы относительно производственной природы недостатков и их существенности являются однозначными.

Не ставя под сомнение квалификацию специалиста <данные изъяты> ФИО5, подготовившего отчет №Р/20 о технической обоснованности выводов в заключении экспертов (том 3, л.д. 43-65), суд не принимает его в качестве доказательства отсутствия в автомобиле истца производственных существенных недостатков, поскольку ФИО5 непосредственно автомобиль истца не осматривал.

Более того, в целом, консультация специалиста по смыслу системной связи положений ст. ст. 55-87 ГПК РФ (глава 6 доказательства и доказывание) не является доказательством по гражданскому делу и не может опровергнуть заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика, оспаривая заключение судебных экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной (том 3, л.д. 24-25), в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, а также повторные.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия неоднократных и повторных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По мнению суда, не имеет правового значение проведение ремонтных работ в отношении автомобиля истца ФИО30 в период после предъявления претензии к ООО «Автотор» с требованием об устранении недостатков (том 1, л.д. 108-109), поскольку данные работы проводились по самостоятельному обращению истца к дилеру (том 1, л.д. 102), а не по поручению изготовителя после получения им претензии от ФИО2 При этом, поскольку производственные недостатки в автомобиле истца, указанные в претензиях, были обнаружены в период проведения судебной экспертизы по настоящему делу, то соответствующие недостатки так и не были устранены.

После предъявления претензии о возврате стоимости автомобиля и получения ее изготовителем, потребитель с другими требованиями ни к ответчику, ни к третьим лицам не обращался.

Доводы представителя истца о том, что со стороны ответчика также имеется нарушение 45 дневного срока устранения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку с момента получения претензии от истца (ДД.ММ.ГГГГ), 45 дней для устранения недостатков ответчиком истекают ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 требование о возврате стоимости некачественного автомобиля заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль ФИО2 находился в ремонте более 30 дней, суд также находит несостоятельными и соглашается с расчетом представителя ответчика, согласно которому во втором году эксплуатации автомобиль находился в ремонте 25 дней (том 3, л.д. 30-31).

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 3410 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1250 000 рублей.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как указывалось выше, согласно заключения экспертов, выпускаемым в настоящее время, аналогичным (соответствующим) автомобилю истца является автомобиль BMW Х5 хDrive25d, четвертого поколения G05, комплектация Business, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 4660000 рублей.

Сравнительные характеристики были сделаны по размерам и типам кузовов, объемам двигателей, по трансмиссии.

Доводы о том, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по правовым основаниям, изложенным ранее, а также в связи с тем, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29, 2-3078/2018, согласно которой «рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.п. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному».

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 1250 000 рублей (4660000 рублей – 3410000 рублей).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в качестве убытков его расходы на техническое обслуживание автомобиля в период эксплуатации в общем размере 9219 рублей 76 копеек, а также 1500 рублей – комиссию за перечисление денег по оплате автомобиля (том 2, л.д. 194).

Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками ФИО2, связанными с недостатков автомобиля. Поименованные обязательства являются самостоятельными, которые истец обязан был исполнять вне зависимости от наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 2332 500 рублей ((4660000+5000 рублей) : 2).

Представителем ответчика заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 250 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98100, почтовых расходов на общую сумму 4103 рубля 26 копеек, возврат госпошлины в размере 12562 рубля 01 копейка, расходы на досудебное исследование автомобиля в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО31 в ходе проведения судебной экспертизы в размере 1480 рублей, расходы по оплате услуг ФИО32 при проведении судебной экспертизы в размере 2800 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим расходы истца на проведение судебной экспертизы и сопутствующие расходы, почтовые расходы, расходы на досудебное исследование автомобиля подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 25 000 рублей.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 12562 рубля 01 копейка по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО33 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар – 3410000 рублей;

- разницу между ценой товара – 1250000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – 250000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 98100 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг ФИО35 при проведении судебной экспертизы в размере 2800 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг ФИО36 при проведении судебной экспертизы в размере 1480 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей;

- почтовые расходы в общем размере – 4103 рубля 26 копеек;

- судебные расходы, связанные с досудебным исследованием автомобиля – 18000 рублей;

- возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска - 12562 рубля 01 копейка,

а всего взыскать 5077 015 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО37 госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 18937 рублей 99 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить АО ФИО38 автомобиль BMW № года выпуска, синего цвета, свободный от прав третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк