Решение № 12-777/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-777/2019

№ 12-777/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грановской О,А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Грановской О,А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч:40мин.- 8ч:50мин. она, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», <данные изъяты>, выехала с прилегающей территории на <адрес>, убедившись, что двигающий автомобиль черного цвета в крайнем левом ряду находится на допустимом расстоянии, а автобус ПАЗ, движущийся по крайней правой полосе меня пропускает, она совершила поворот на крайнюю правую полосу для движения. Затем, убедившись, что не создает помех для движения, перестроилась в левую полосу и продолжила движение по <адрес>. В зеркало заднего вида, она увидела, как автомобиль, движущийся по левой крайней полосе совершил наезд на ограждение. Учитывая, что к данному дорожно-транспортному происшествию не имеет никакого отношения, она поехала дальше без остановок. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара для дачи пояснений по делу. Из пояснений водителя автобуса ПАЗ, так же усматривается, что она не создавала помех для движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по делу об административном правонарушении по определению № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя Грановской О,А., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вменяемого мне сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст.лейтенант полиции ФИО4, который ввел в заблуждение и принудил ее подписать протокол о административном правонарушении, ссылаясь на то, что для окончания производства по делу необходимо подписать протокол об административном правонарушении и заплатить штраф в размере 500 рублей. Считает, что вышеуказанные действия инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России но г. Краснодару ст.лейтенант полиции ФИО4 являются незаконными, необоснованными, нарушающими ее гражданские права и противоречащие КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОБП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар инспектор ДПС ст.лейтенант ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом, 12.07.2019 г. в 08 часов 45 мин. в г. Краснодаре ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», <данные изъяты>, выехала с прилегающей территории на <адрес> и продолжила движение в сторону <адрес>. При этом ФИО7, управляя автомобилем марки «Мазда», <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и металлическое ограждение).

Как усматривается из объяснения водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 8ч:40мин.-8ч:50мин. она, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», <данные изъяты>, выехала с прилегающей территории на <адрес>, убедившись, что двигающий автомобиль черного цвета в крайнем левом ряду находится на допустимом расстоянии, а автобус ПАЗ, движущийся по крайней правой полосе меня пропускает, она совершила поворот на крайнюю правую полосу для движения. Затем, убедившись, что не создает помех для движения, перестроилась в левую полосу и продолжила движение по <адрес>. В зеркало заднего вида, она увидела, как автомобиль, движущийся по левой крайней полосе совершил наезд на ограждение. Учитывая, что к данному дорожно-транспортному происшествию не имеет никакого отношения, она поехала дальше без остановок.

Согласно объяснениям водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. управляя автомобилем Мазда, <данные изъяты> двигался по <адрес> в крайней левой полосе. С дворового выезда перед домом № в его полосу выехал автомобиль Тойота Королла светло-голубого цвета и зацепив его автомобиль он продолжил движение в сторону <адрес>, скрывшись с места ДТП. Его вы этот момент выкинуло на бордюр.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с п.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по определению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из материалов административного производства, представленных суду, а именно фотографий автомобилей, следы столкновения между автомобилями отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К постановлению № по делу об административном правонарушении, приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Королла», <данные изъяты> имеет отношение к данному ДТП.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» (ред. 19.12.2013 г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом принимается во внимание тот факт, что при рассмотрении данной жалобы, сотрудниками ГИБДД не были представлены суду пояснения водителя автобуса ПАЗ, который видел момент ДТП и был ими опрошен. При этом, как усматривается из пояснений заявителя, он подтвердил факт того, что она не создавала помех для движения ТС Мазда, под управлением ФИО7 Сведений о данном водителе суду также не было предоставлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность допросить указанное лицо в судебном заседании.

Оценивая действия водителей в данной ситуации, судом также принимается внимание оговор водителем ФИО7 водителя ФИО1 в части причинения механических повреждений его автомобиля с ее стороны. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении административного производства по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также фотоматериалами, которые свидетельствуют об отсутствие столкновения между их автомобилями.

Также, судом учитывается и то, что водитель ФИО7 по сведениям автоматизированных баз данных ГИБДД, на территории Краснодарского края является участником 16 дорожно-транспортных происшествий, в то время как ФИО1 участник только 1 ДТП.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, которое состоит из объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

В виду изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Грановской О,А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Грановской О,А., прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: