Решение № 2-3315/2020 2-3315/2020~М-3035/2020 М-3035/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3315/2020

Дело №2-3315/2020

Мотивированное
решение

составлено 30.10.2020

УИД 25RS0002-01-2020-005748-36

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СпецЭнерго» о взыскании неустоек, штрафа,

установил:

в суд обратились ФИО2, ФИО3, и ФИО1. с названным иском. В обоснование требований указали, что заочным судебным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в связи с невыполнением работ по договору подряда в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму 500000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано с указанием на отсутствие направления претензии об урегулировании спора в досудебном порядке. Определением Приморского краевого суда от дата заочное решение Фрунзенского районного суда от дата оставлено без изменения. Указано, что требование о взыскании нестойки в рамках рассмотренного дела не заявлялось истцами. Просят взыскать неустойку за период с дата даты завершения первого этапа работ по дата – даты направления требования посредством мессенджера WhatsApp о возврате уплаченных по договору денежных средств в пользу ФИО3 5397000 рублей, в пользу ФИО2 3855000 рублей, в пользу ФИО1 2313000 рублей, а также просят взыскать неустойку с дата ( спустя 10 дней со дня направления требования о возврате суммы, оплаченной по договору) и по дата – даты судебного решения о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере : в пользу ФИО3 8253000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5895000 рублей, в пользу ФИО1 – 3537000 рублей, также взыскать штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что требование о возврате денежных средств было направлено ФИО2 генеральному директору ответчика посредством мессенджера WhatsApp дата, на что имеется ссылка в решении Арбитражного суда. С отдельным требованием о выплате неустойки в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались, полагала, что направление иска также является досудебным требованием. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам письменных возражений, в которых указали, что расчет неустойки произведен неверно, сумма не может быть более оплаченной по договору. В досудебном порядке об урегулировании спора в добровольном порядке истцы к ответчику не обращались, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что истцы заключили с ООО «СпецЭнерго» договор подряда. Согласно п. 1.1. договора подряда ФИО2, ФИО3, ФИО1 (заказчики) поручают ООО «СпецЭнерго» (подрядчик) выполнить работы по прокладке линий 6 кВ, установке трансформаторной подстанции 630/0,4 кВ в объеме и по ценам согласно приложенной сметы, в соответствии с рабочей документацией, и осуществить ввод сетей в эксплуатацию со сдачей во ВПЭС по адресу: <адрес>, а Заказчики обязуется принять результат Работ и оплатить его. Подрядчик обязан был проложить линии к земельным участкам с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (ФИО3), № (ФИО1). Вид разрешенного использования данных земельных участков -ведение дачного хозяйства.

В соответствии с договором подряда работы оплачиваются поэтапно. За первый этап работ заказчики обязаны заплатить авансом сумму в размере 1421000,00 рублей. В течение 3-5 дней после оплаты за первый этап работы подрядчик обязуется приступить к выполнению первого этапа работ.

Заказчики внесли оплату за первый этап работ наличными денежными средствами в размере 1 500 000,00 рублей, из них ФИО2. внес 500 000,00 рублей, ФИО3 внесла 700 000,00 рублей, ФИО1 внес 300 000,00 рублей. Таким образом, заказчики полностью внесли предоплату по договору подряда за первый этап работ. Однако, подрядчик в установленный срок к работам не приступил.

Заочным судебным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в связи с невыполнением работ по договору подряда в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму 500000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано с указанием на отсутствие направления претензии об урегулировании спора в досудебном порядке. Определением Приморского краевого суда от дата заочное решение Фрунзенского районного суда от дата оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного дела истцами требований о взыскании неустойки не заявлялось.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По расчету истцов за период с дата даты завершения первого этапа работ по дата – даты направления требования посредством мессенджера WhatsApp о возврате уплаченных по договору денежных средств неустойка составляет: в пользу ФИО3 5397000 рублей, в пользу ФИО2 3855000 рублей, в пользу ФИО1 2313000 рублей, а также неустойка с дата ( спустя 10 дней со дня направления требования о возврате суммы, оплаченной по договору) и по дата – даты судебного решения о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере : в пользу ФИО3 8253000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5895000 рублей, в пользу ФИО1 – 3537000 рублей.

Поскольку судебным решением от дата установлено отсутствие выполнения работ по договору подряда, сумма оплаченная истцами по договору подряда взыскана в полном объеме, требование о взыскании неустойки за период с дата даты завершения первого этапа работ по дата – даты взыскания судебным решением денежных средств по договору подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судебным решением от дата установлен размер внесенной денежной суммы по договору каждым истцом, оплаченная истцами сумма взыскана в конкретной сумме, неустойка, согласно положений Закона о Защите прав потребителей, не может превышать размер внесенного платежа каждым истцом..

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в следующих размерах: в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 500000 рублей, в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 700000 рублей, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300000 рублей.

При этом требования о взыскании неустойки в большем размере, который приведен в иске удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истцом в досудебном порядке требования об оплате неустойки истцами в адрес ответчика не направлялось.

Указание на направление ФИО2 требования посредством мессенджера WhatsApp генеральному директору дата требования только о возврате денежных средств, оплаченных по договору не может свидетельствовать об обращении истцов в досудебном порядке именно с требованием о выплате добровольно неустойки. Иск направлен ответчику дата (л.д. 2-3), и одновременно дата в суд - л.д. 60 (конверт), что свидетельствует об отсутствии досудебного обращения.

Кроме того, как выше указано, судебным решением от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцам было отказано ввиду того, что истцы требования о взыскании денежных средств не предъявляли.

Поскольку Законом о Защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания штрафа только при отсутствии факта добровольной выплаты суммы в досудебном порядке по требованию потребителя, и при отсутствии факта обращения истцов к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки, что в свою очередь, лишило ответчика возможности урегулировать спор мирным путем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СпецЭнерго» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецЭнерго» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 700000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецЭнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СпецЭнерго»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова