Решение № 2А-2976/2025 2А-2976/2025~М-1348/2025 М-1348/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-2976/2025

Дело №)


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 г.о. <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО6, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес> о признании постановления незаконным,

Установил:

ФИО2 г.о. <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО6, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес>, просила:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 Н.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущем судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 муниципального района и в адрес ФИО2 <адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ №-С. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с законом и решением Совета ФИО2 муниципального района находится в стадии ликвидации, правопреемство с ФИО2 <адрес> на ФИО2 <адрес><адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 Н.В. было направлено постановление в адрес ФИО2 <адрес><адрес>, адресованное должнику – ФИО2 муниципального района. Указанное постановление считает незаконным. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – представитель ФИО2 г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Н.В., представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель МИ ФНС ФИО3 № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно: МИ ФНС ФИО3 № по <адрес> судебным приставом – исполнителем СОСП по МО ГМУ ФИО3 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 муниципального района задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. решением Совета ФИО2 <адрес> произведена ликвидация ФИО2 муниципального района <адрес>. При этом, сведения о замене должника в исполнительном производстве №-ИП не представлены.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 муниципального района у судебного пристава – исполнителя СОСП по МО ГМУ ФИО3 не имелось, в связи с чем, административные исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, указание административного истца на дату вынесения оспариваемого постановления в просительной части иска - ДД.ММ.ГГГГ. суд считает технической опиской, поскольку она опровергается материалами исполнительного производства №-ИП, а также представленной административным истцом копией постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о ее получении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по МО ГМУ ФИО3 ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по МО ГМУ ФИО3 ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что в настоящее время оспариваемое постановление от 13.02.2025г. отменено судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, права административного истца в данной части не требуют дополнительного восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 г.о. <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО6, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес> о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Н.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 муниципального района задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: ФИО11