Решение № 2-671/2024 2-671/2024(2-9844/2023;)~М-10645/2023 2-9844/2023 М-10645/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-671/2024

УИД: <номер>

ИФИО1


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк», обратился в суд с иском Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 01.03.2019г. в общем размере 3 139 929.08 руб., в том числе: 2 713 451.69 руб. – по просроченной суде, 415 506.16 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 10 971.23 руб. – неустойка по просроченной ссуде и расходы по делу по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита, с его возвратом в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась у него вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом банк вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного взыскания вышеуказанной задолженности. Ответственность созаемщиков является солидарной.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании поддержали письменный отзыв по иску, которым признали долг в сумме 2 713 451.69 руб. – по просроченной суде, 236 223.64 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, просили о снижении неустойка по просроченной ссуде согласно ст. 333 ГК РФ и о снижении расходы по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется расписка.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк) и ФИО2, ФИО3 (далее Созаемщики) был заключен кредитный договор <номер> от 01.03.2019г., по которому банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 3 191 489,36 руб., выданного на срок до 24.08.2033г. включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых с 01.03.2019г., 0% годовых с 28.09.2023г. с возвратом кредита и процентов в виде оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», а также заявлением-анкетой, Договором комплексного банковского обслуживания физ. лиц с Общими условиями.

Факт получения кредитных средств не оспаривается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора и Графика платежей, Созаемщики обязались нести солидарную ответственность и возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами.

Поскольку Созаемщики надлежащим образом не выполняли свои обязанности по возврату кредита с процентами, то возникла задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выставил ответчику требование о досрочном возврате задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил Требование банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность по указанному кредитному договору в настоящее время составляет 2 713 451.69 руб. – по просроченной суде, 236 223.64 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 10 971.23 руб. – неустойка по просроченной ссуде, что подтверждается представленным банком расчетом.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанное, заявленный размер нестойки как 10% от размере ежемесячного платежа равного 57 611.40 руб., период взыскания, представленные ответчиком документы о незначительном доходе, болезни и многодетной семье, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить ее размер до 3 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 2 952 675.33 руб., в том числе: 2 713 451.69 руб. – по просроченной суде, 236 223.64 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 3 000 руб. – неустойка по просроченной ссуде.

Учитывая разъяснения изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска исходя из расчета: требования заявленные с учетом неустойки в 10 071.23 руб. составят 2 960 646.56 руб., что от заявленной цены иска равно 94.29%, отсюда компенсации подлежит госпошлина в сумме 22 534.97 руб. (94.29% от уплаченной в 23 899.65 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» огрн <номер> ФИО2 паспорт <номер>, ФИО3 паспорт <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 01.03.2019г. в общем размере 2 952 675.33 руб., в том числе: 2 713 451.69 руб. – по просроченной суде, 236 223.64 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 3 000 руб. – неустойка по просроченной ссуде и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 22 534.97 руб., а всего взыскать 2 975 210 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024г.