Апелляционное определение № 22-907/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей Калентьева А.Н., ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО14 по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО14, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

по приговору Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, гражданин Кыргызской Республики, не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (масса 11,672 г) сроком на 08 лет;

- по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,464 г) сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,449 г) сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,457 г) сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,479 г) сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,502 г) сроком на 6 (лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,524 г) сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,500 г) сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (масса 1,037 г) сроком на 8 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы содержание его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос меры пресечения и вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере.

Преступления совершены в период с дата до датаг. на территории Российской Федерации, в том числе в адрес и адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что дата Президиумом Верховного Суда РФ исключена правовая позиция, в соответствии с которой действия виновного по размещению наркотических средств в нескольких тайниках должны квалифицироваться как самостоятельные преступления. По мнению адвоката, размещение ФИО1 наркотических средств в нескольких тайниках осуществлено в непродолжительный период времени, на ограниченном участке местности, при этом умысел на сбыт нескольким потенциальным приобретателям материалами дела не подтвержден. При этом сам осужденный последовательно указывал, что получил от неустановленного лица единоразово наркотические средства в расфасованном виде, сам фотографии мест-закладок никому не отправлял. Полагает, что действия ФИО1 подлежать квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также просит обратить внимание на противоречия допущенные в обвинительном заключении, в части указания о выполнении преступной роли курьера-закладчика ФИО1 в период с 1 февраля по дата, при отражении информации о его задержании дата Полагает, что суд, расценив указанные противоречия как техническую опечатку, фактически изменил объем обвинения без достаточных к тому оснований. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом в недостаточной степени учтены мотивы совершения преступления, такие как сложное материальное положение, невыплата заработной платы, необходимость следования к месту жительства, а также совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако выводы суда в этой части должным образом не мотивированы. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированных преступлений, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного ФИО1 о причастности к незаконному обороту наркотических средств, связанного со сбытом наркотических средств;

- показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 дата и обнаружении в ходе его личного досмотра наркотического средства;

- показаний свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре ФИО1 в ходе которого у последнего были изъяты из правого кармана спортивных штанов три свертка и из левого внутреннего кармана куртки 18 свертков, обмотанных липкой лентой, также два сотовых телефона, банковская карта «Тбанк» и смывы с рук;

- показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, об обстоятельствах осмотра сотового телефона ФИО1 марки «Samsung A06», где была обнаружена переписка в «Telegram» и фотоизображения с указанием GPS-координат с тайниками-закладками;

- показаний свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре участков местности, где были обнаружены места хранения тайников-закладок с наркотическими средствами по географическим координатам, которые были установлены в сотовом телефоне, изъятом у ФИО1 При этом в ходе осмотра участков местности, расположенных вблизи домов №№..., 34, 27А по адрес, вблизи домов №№..., 7Б, 31, 17А по пер.Некрасова, вблизи адрес в адрес, обнаружены и изъяты по одному свертку, обмотанных изолентой синего цвета;

- сведений из протокола личного досмотра ФИО1 от дата, в ходе которого обнаружены и изъяты в правом кармане штанов 3 свертка, обмотанные липкой лентой с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом внутри; во внутреннем кармане куртки 18 свертков, обмотанных липкой лентой с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом внутри; сотовый телефон марки «Samsung A06»; сотовый телефон марки POCO; банковская карта АО «Т-Банк»;

- сведений из протокола осмотра места происшествия от дата, в ходе которых осмотрены участки местности, расположенные вблизи адрес по адресу: РБ, адрес (54.699290, 55.976500); вблизи адрес по адресу: РБ, адрес (54.699140, 55.976410); вблизи адрес по адресу: РБ, адрес (54.699410, 55.976720); вблизи адрес по адресу: РБ, адрес, переулок Некрасова (54.699770, 55.977440); вблизи адрес по адресу: РБ, адрес, переулок Некрасова (54.701180, 55.977070); вблизи адрес по адресу: РБ, адрес, переулок Некрасова (54.701110, 55.977050); вблизи адрес по адресу: РБ, адрес, переулок Некрасова (54.701180, 55.978390); вблизи адрес по адресу: РБ, адрес (54.961120, 55.988150), где обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолентой синего цвета;

- заключений эксперта №... от дата, №... от датаг., №... от датаг., №... от датаг., №... от датаг., №... от датаг., №... от датаг., №... от датаг., №... от датаг., №... от датаг. о том, что представленные вещества содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 9,953 г., 1,299 г. 0,444 г., 0,429 г., 0,437 г., 0,459 г., 0,482 г., 0,504 г., 0,480 г., 1,017 г.;

- иных исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 (масса 11,672 г), ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (масса 0,464 г), ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (масса 0,449 г), ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (масса 0,457 г), ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (масса 0,479 г), ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (масса 0,502 г), ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (масса 0,524 г), ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (масса 0,500 г), ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (масса 1,037 г).

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, в том числе совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что неустановленное лицо и ФИО1 с учетом распределенных между ними ролей, действовали совместно и согласованно, умышленно совершая действия, направленные на незаконное распространение наркотических средств, между тем, данные действия были пресечены сотрудниками полиции и не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 через сеть «Интернет» вел переписку с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств, суд обоснованно квалифицировал его действия как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном и крупном размере» свидетельствует масса наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО1 по размещению наркотических средств в нескольких тайниках правильно квалифицированы как самостоятельные преступления. В апелляционной жалобе защитник, в частности с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, оспаривает квалификацию действий ФИО1 как девяти самостоятельных преступлений. При этом также полагает, что содеянное подлежит квалификации как единое преступление, поскольку наркотическое средство ФИО1 было получено от неустановленного лица единоразово в расфасованном виде, размещение наркотических средств в нескольких тайниках осуществлено в непродолжительный период времени, на ограниченном участке местности, фотографии мест-закладок никому не направлялись, умысел на сбыт нескольким потенциальным приобретателям материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия с этими доводами не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность, повышенная общественная опасность которой состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определено как один из объектов посягательств, предусмотренных главой 25 УК РФ. Распространение наркотических средств посредством оборудования нескольких тайников-закладок предполагает сбыт запрещенных веществ разным приобретателям и характеризует масштаб преступной деятельности виновного.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт определенного количества наркотических средств нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники-закладки. Судом также установлено, что наркотические средства сбывались ФИО1 за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, хотя и совершены в один период на одном участке местности, но образуют самостоятельные преступления, обоснован.

При этом изменение правовой позиции, формирование которой относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не является изменением закона, и оснований для пересмотра в силу положений ст. 10 УК РФ, не возникает.

Вопреки доводам стороны защиты, устранение судом явной технической ошибки, выявленной в обвинительном заключении, касающейся уточнения даты со 2 по 9 эпизоды личного досмотра ФИО1 дата, а не дата, как отражено в обвинительном заключении, не повлияло на существо обвинения, не нарушило пределов судебного разбирательства и права осужденного на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены по всем эпизодам: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд правильно применил положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, таких как сложное материальное положение, невыплата заработной платы, необходимость следования к месту жительства, и его ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из содержания приговора усматривается, что в срок наказания осужденному ФИО1 зачтено время содержания под стражей с дата, вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и обвинению ФИО1, он фактически был задержан дата (т.1 л.д. 8) по подозрению в совершении преступления, и данных о его освобождении до дата не имеется.

Таким образом, судом не зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания 28 и дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

В срок наказания ФИО1 зачесть время его фактического задержания 28 и дата из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО9

Судьи: п/п Калентьев А.Н.

п/п ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-докладчик

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Булатова Р.А.