Решение № 2-4164/2023 2-4164/2023~М-3668/2023 М-3668/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-4164/2023

Копия 50RS0№-40

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной реконструкции части жилого дома, обязании демонтировать конструкции, исправить повреждения, возникшие в результате реконструкции, приведении дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по утеплению части жилого дома, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной реконструкции доли дома, обязании демонтировать постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, обязании убрать строение, демонтировать газовую трубу, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной реконструкции части жилого дома, обязании демонтировать конструкции, исправить повреждения, возникшие в результате реконструкции, приведении дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по утеплению части жилого дома, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д., л.д. 2-4, 88).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником ? доли, в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником 1/8 доли является ответчик ФИО2 В настоящее время ответчик без согласия истца производит демонтаж и реконструкцию принадлежащей ей части дома, возводит второй этаж. В результате строительных работ, проводимых ответчиком, повреждены общедомовые балки, на которых держалась общая крыша дома. Новая пристройка возводится ответчиком отдельно от общей стены дома, что приведёт к промерзанию водопроводных и канализационных труб. Просит суд признать незаконной реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>, производимую ФИО2 Обязать ФИО2 демонтировать возведенные конструкции за свой счёт и привести жилой дом в первоначальное состояние (произвести полный демонтаж пристройки ФИО2, восстановить ленточный фундамент пристройки ФИО1, произвести монтаж опор, несущих конструкций кровли (стропил), восстановить перегородку с утеплением стены, произвести строительство пристройки с возвращением к прежнему периметру и этажности, выполнить узел примыкания кровли ФИО1 к новой пристройке ФИО2). Обязать ответчика за свой счёт исправить повреждения, возникшие в результате реконструкции в доле дома истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с временным утеплением части дома в размере 7070 руб., почтовые расходы в сумме 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов 540 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена (л.д. 156). Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 56-58). Обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаконной реконструкции ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Также просит суд обязать ФИО1 демонтировать возведенные ею постройки за её счет и привести жилой дом в первоначальное состояние; демонтировать газовую трубу; убрать туалет с общей территории; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; ущерб за порчу грядок 250 000 рублей (л.д. 66-69). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО8,, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о явке судебными повестками, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником ? доли, в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником 1/8 доли является ответчик ФИО2 (л.д. 6,102-103).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать, в числе прочего перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В основном иске и встречном иске указано, что истец и ответчик производят реконструкцию принадлежащих им частей жилого дома с нарушением строительных норм и правил, что создаёт угрозу целостности дома, а также опасность для жизни и здоровью граждан.

Судом разъяснялось истцу и ответчику право заявить ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от чего истец и ответчик отказались (л.д. 152-153). Письменное пояснение ФИО1 (л.д. 183) суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с нежеланием нести расходы по производству экспертизы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, фотоматериалы (л.д. 135-149) не являются допустимыми доказательствами производства сторонами строительных работ с нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о незаконности реконструкции и строительных работ в частях дома сторон, в связи с чем основные исковые требования и производные от них требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной реконструкции части жилого дома, обязании демонтировать конструкции, исправить повреждения, возникшие в результате реконструкции, приведении дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по утеплению части жилого дома, судебных расходов, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной реконструкции доли дома, обязании демонтировать постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, обязании убрать строение, демонтировать газовую трубу, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова