Решение № 2А-2765/2019 2А-2765/2019~М-2394/2019 А-2765/2019 М-2394/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2765/2019

к делу №а-2765/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО2 АсиятЮсуфовне о признании принятого решения и совершенного действия и бездействия незаконными и понуждении к рассмотрению поданного заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к начальнику Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО2 о признании принятого решения и совершенного действия и бездействия незаконными и понуждении к рассмотрению поданного заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что он, на основании договора социального найма, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На имя административного ответчика, им ДД.ММ.ГГГГ годабыло подано заявление с просьбой о проверке обоснованности расчетов по коммунальным платежам, начисленным управляющей компанией ООО «Восход Сити». На указанное заявление им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который он считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Так, он не согласен с выводами административного ответчика о том, что он, как наниматель жилого помещения, имеет равные с собственником обязанности по его содержанию, полагает, что он обязан осуществлять коммунальные платежи в меньшем размере, чем установленные договором управления, оставшуюся часть платы должна вноситься собственником жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Также считает незаконной ссылку административного ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный в телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку его оригинал не был исследован административным ответчиком.

Указывает, что ссылка административного ответчика о наличии в системе ГИС ЖКХ сведений об управляющей компании ООО «Восход Сити», является незаконной, поскольку в указанной системе не имеется таких сведений, следовательно, не имеется и сведений об отчете данной управляющей компанией,исполнения ей договора управления за 2018 год.

Кроме того, административным ответчиком не было учтено и то обстоятельство, что между Управляющей организацией ООО «Восход Сити» и собственником <адрес> в <адрес>, отсутствует договор управления.

Более того, при разрешении его требований, административным ответчиком не был проверен расчет по коммунальным платежам, предъявленные ему управляющей организацией ООО «Восход Сити».

В виду чего, просит признать незаконным решение административного ответчика, выразившегося в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) с ненадлежащим рассмотрением поданного им заявления и обязать устранить допущенные нарушения, путем понуждения административного ответчика рассмотреть поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований законодательства РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что просит признать не только незаконными действия административного ответчика по неправомерно принятому решению, но и незаконным бездействие административного ответчика, поскольку при принятии обжалуемого решения, им не была проведена надлежащая проверка его доводов.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО2 – ФИО4 возражал против заявленных административных исковых требований, предъявленных ФИО1, просил отказать в удовлетворении, поскольку административный истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма является потребителем коммунальных услуг и наравне с собственником, обязан своевременно и в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги. Что касается ссылок административного истца на остальные нарушения, то они также являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны РФ является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА поступило обращение ФИО5 по проверке его доводов:

он является нанимателем <адрес> в <адрес>, а не её собственником;

ООО «Восход Сити» не является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>;

между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «Восход Сити» отсутствует договор управления;

в информационной сети, в нарушении ч. 10 и ч.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, отсутствует информация о деятельности управляющей компании ООО «Восход Сити».

Судом установлено, что по указанному обращению, административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которое выразилось в форме письма №.

Из указанного письма усматривается, что ФИО1 были разъяснены обязанности потребителя (собственника, нанимателя) коммунальных услуг, имеется ссылка на протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Восход Сити», а также сведения о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления. Кроме того, из обжалуемого решения усматривается, что административным ответчиком, заявителю ФИО1, разъяснены положения ч.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ с указанием на систему официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и разъяснением на необходимости первоначальной регистрации в личном кабинете систему ГИС ЖКХ.

Указанное решение, принятое административным ответчиком по обращению ФИО1, суд считает законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Указанная обязанность у административного истца возникает на законных основаниях, из требований п. 4 «з» договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также правомерно, административным ответчиком указана информация об управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о выборе способа управления МКД и выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Восход Сити».

Сведений о том, что указанное решение о выборе управляющей организации, отменено или признано недействительным, суду не представлено.

Также суд полагает правомерным и ссылку административного ответчика о наличии информации о деятельности УК ООО «Восход Сити» в информационной сети ГИС ЖКХ.

Что касается требований административного истца ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию не разрешения его требований о проверке расчета по коммунальным платежам, предъявленные ему управляющей организацией ООО «Восход Сити», то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку данные требования отсутствовали в поданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращении.

Поскольку судом не установлено нарушение административным ответчиком прав административного истца, то заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО2 АсиятЮсуфовне о признании принятого решения и совершенного действия и бездействия незаконными и понуждении к рассмотрению поданного заявления, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.

УИД01RS0№-96

Подлинник находится в деле №а-2765/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея