Решение № 2-3070/2018 2-3070/2018~М-1152/2018 М-1152/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3070/2018

дело № 2-3070/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Матвеева О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЯКС-Оценка» к ФИО2, о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2, к ООО «АЯКС-Оценка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЯКС-Оценка» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств за возмездное оказание информационной (консультационной и маркетинговой) услуги при отчуждении объекта недвижимости размере 50 000 руб., пени в размере 8 200 руб., почтовых расходов в размере 354 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 946 руб., а всего 60 500 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, (ответчик, заказчик) заключила с ООО «АЯКС-Оценка» (истец, исполнитель) договор № на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. В соответствии с п.1.1. договора истец обязался оказать ответчику информационную услугу (осуществить информационное и консультационное обслуживание), способствующую поиску Потенциального покупателя на Объект — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4. Договора стоимость информационной услуги по договору составляет 3,00% от цены объекта, указанной в Акте выполненных услуг, но не менее 50 000 руб. В соответствии с п. 4.4. договора, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания договора отчуждения объекта либо в момент подписания Акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг исполнителя производится в момент подписания между заказчиком и Потенциальным покупателем, предоставленным исполнителем заказчику, Договора отчуждения Объекта, либо в момент подписания Акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, был подписан Акт выполненных услуг, в котором отражено, что ей был предоставлен Потенциальный покупатель на Объект по цене <данные изъяты> руб. Подписывая данный акт, ответчик выразил свое намерение произвести отчуждение прав на объект, а также засвидетельствовал, что исполнителем выполнены услуги по договору качественно, в полном объеме и в установленный срок. Также, 10.06.2017г. ответчиком была написана расписка, в которой ответчик обязался выплатить комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец полагает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, следовательно, ответчик обязан оплатить вознаграждение за оказанную ему информационную услугу в размере 3 % от цены объекта, указанной в Акте выполненных услуг, что в соответствии с п.1.4 и 4.1. Договора составляет 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако, принятые меры для досудебного урегулирования спора положительного результата не принесли.

ФИО2, иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО «АЯКС-Оценка» о возмещении убытков в сумме 175 000 руб., связанных с некачественно оказанными информационно-консультационными услугами, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., свои требования мотивировав тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АЯКС-Оценка» с целью продажи принадлежащей ей <данные изъяты> квартиры по цене равной <данные изъяты> руб. Истцом был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. Исполнителем по данному договору был назначен ФИО5 Исполнителем данный договор подписан не был, по причине отсутствия на рабочем месте начальника отдела продаж. Исполнитель (ответчик по встречному иску) в пункте 3.1. договора взял на себя, но не выполнил следующие обязательства: разработать рекламный пакет на объект недвижимости и организовать открытое распространение информации, способствующее поиску потенциального покупателя, предоставить рекомендации по улучшению состояния объекта недвижимости с целью повышения его привлекательности для потенциального покупателя, проводить переговоры с потенциальными покупателями и организовать их встречи с заказчиком, присутствовать на таких переговорах и встречах. В ходе работы по договору, а именно в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГг. представитель исполнителя ФИО5 ни разу не появился на объекте недвижимости. Не было устроено ни одного просмотра с потенциальными покупателями. Информации об объекте недвижимости, способствующей поиску потенциального покупателя, в открытом доступе исполнителем не было размещено. Рекомендаций по улучшению состояния объекта недвижимости, а также консультаций касаемо стоимости похожих объектов недвижимости от исполнителя и его представителя истец не получала. ДД.ММ.ГГГГг. представители исполнителя привезли на объект недвижимости потенциального покупателя, вопрос цены не обсуждался. В офисе ответчика, представитель исполнителя ФИО5 потребовал написать расписку с обязательством выплатить вознаграждение исполнителю, а также подписать новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором была указана стоимость объекта равная <данные изъяты> руб, что на 175 000 руб. меньше первоначально оговоренной цены объекта и нанесло истцу ощутимый ущерб. Снижение стоимости объекта с истцом не согласовывалось, сделка была для истца невыгодной. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на уведомление от исполнителя истец не получила. А ДД.ММ.ГГГГг. истец получила претензию с требованием выплатить вознаграждение исполнителю.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, предоставила отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, первоначальные исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 выразил мнение о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются доказательства фактического оказания услуги, встречное исковое заявления полагал необходимым оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, (заказчик) заключила с ООО «АЯКС-Оценка» (исполнитель) договор № на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. В соответствии с п.1.1. договора истец обязался оказать ответчику информационную услугу (осуществить информационное и консультационное обслуживание), способствующую поиску Потенциального покупателя на Объект — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4. Договора стоимость информационной услуги по договору составляет 3,00% от цены объекта, указанной в Акте выполненных услуг, но не менее 50 000 руб.

В соответствии с п.4.4. договора, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания договора отчуждения объекта либо в момент подписания Акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг исполнителя производится в момент подписания между заказчиком и Потенциальным покупателем, предоставленным исполнителем заказчику, Договора отчуждения Объекта, либо в момент подписания Акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Со всеми условиями договора заказчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, был подписан Акт выполненных услуг, в котором отражено, что ей был предоставлен Потенциальный покупатель на Объект по цене <данные изъяты> руб. Подписывая данный акт, ответчик выразил свое намерение произвести отчуждение прав на объект, а также засвидетельствовал, что исполнителем выполнены услуги по договору качественно, в полном объеме и в установленный срок.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, была написана Расписка, в которой она обязалась выплатить комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания пункта 2.5 представленного Истцом Договора, Акт предоставления информации содержит информацию о потенциальных покупателях, которым предоставлена информация об объекте в рамках Договора. Акт информации является подтверждением факта первоначального получения Заказчиком информации о Потенциальных покупателях от Исполнителя, а не от третьих лиц, независимо от ссылок Заказчика на какие-либо иные источники информации. Акт предоставления информации подписывается Заказчиком и представителем Исполнителя в момент предоставления информации о Потенциальных покупателях.

Таким образом, при заключении Договора Стороны признали юридическую значимость Акта предоставления информации.

Следовательно, указанный акт подтверждает предоставление исполнителем информации Потенциальному покупателю во исполнение своих обязательств по договору.

Судом установлено, и не было оспорено сторонами, что спорный объект недвижимости фактически был продан лицу, указанному в Акте предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по первоначальному иску был подписан акт выполненных услуг от 10.06.2017г., в котором Заказчик выразил свое намерение произвести отчуждение прав на объект, а также засвидетельствовал, что исполнителем выполнены услуги по договору качественно, в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изучив представленные доказательства, а также сопоставив их с приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ООО «АЯКС-Оценка» услуги ФИО2, – является доказанным, в связи с чем стоимость данных услуг в размере 50 000 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одной из форм санкций в обязательстве, то есть неотъемлемой частью обязательства, на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств составляет 8 200 руб. Суд находит представленный расчет верным, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании данной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, материалами дела подтверждается, как заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так и подписание акта оказанных услуг. Заказчик не понуждался к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ и со всеми условиями был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно Приложению № к договору (описание объекта) Заказчик заявил следующую стоимость объекта при заключении договора: <данные изъяты> руб. Именно по указанной цене и был отчужден объект недвижимости, расположенный по адресу<адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание информационной (консультационной и маркетинговой) услуги при отчуждении спорного объекта недвижимости, в соответствии с условиями договора.

В связи с чем позиция истца по встречном иску ФИО2, об оказании некачественных услуг, выразившееся в продаже объекта по цене на 175 000 руб. меньше первоначально оговоренной цены объекта, что и составляет его убытки, не может быть признана обоснованной. Надлежащих доказательств того, что истец поручила ответчику осуществить поиск потенциального покупателя на объект по цене <данные изъяты> руб., материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан стороной Исполнителя, в связи с чем не может признаваться допустимым доказательством по делу.

При этом суд также отклоняет довод истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении договора, выразившемся в неисполнении ответчиком п. 3.1. договора. Истцу был предоставлен потенциальный покупатель на объект недвижимости, и квартира продана тому покупателю, которого предоставило ООО «АЯКС-Оценка». Таким образом, результат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был достигнут, и качество услуг не повлияло на этот результат.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанными информационно-консультационными услугами, в сумме 175 000 руб., не подлежат удовлетворению, равно как и требование и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ООО «АЯКС-Оценка» так же было заявлено требование о взыскании по результатам рассмотрения дела судебных расходов, состоящих из суммы оплаты госпошлины, а также почтовых расходов.

Истцом ООО «АЯКС-Оценка» документально подтверждено, что им были понесены почтовые расходы в сумме 354 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2, в пользу Истцом ООО «АЯКС-Оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЯКС-Оценка» к ФИО2, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «АЯКС-Оценка» денежные средства за возмездное оказание информационной (консультационной и маркетинговой) услуги в размере 50 000 руб., пеню в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, к ООО «АЯКС-Оценка» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: