Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-3175/2025;)~М-2805/2025 2-3175/2025 М-2805/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-167/2026

Дело № 2-167/2026

УИД 33RS0011-01-2025-005861-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 марта 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ичу (далее - ФИО2, ответчик), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании ущерба в размере 281 100 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 765 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> у <адрес> по пр-кт. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> (далее - Mazda 3), под управлением собственника ФИО3, и OpelAstra, государственный регистрационный знак <***> (далее - OpelAstra), под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на дату ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

На основании заявления потерпевшего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании. Страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которой <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 430 600 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 637 400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 457 500 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков - 76 400 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной доаварийоной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что составляет 281 100 руб. (457 500 руб. - 100 000 руб. - 76 400 руб.), а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по делу, а в случае взыскания судебных расходов просила уменьшить их до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что максимальная сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля потерпевшего не может превышать лимита компенсации по ОСАГО, то есть 400 000 руб., в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения составляет 323 600 руб. (400 000 руб. - 76 400 руб.). При этом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью транспортного средства истца и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, что составляет 133 400 руб. (457 500 руб. - 323 600 руб.). Также заявил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов в размере 90 000 руб., в том числе: 40 000 руб. на оплату услуг по составлению возражений на исковое заявление, 50 000 руб. - на оплату услуг экспертов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией надлежащим образом путем перечисления истцу 100 000 руб. согласно заключенному между ним и страховой компанией соглашением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> у <адрес> по пр-кт. Ленина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda 3 под управлением собственника ФИО3, и OpelAstra под управлением собственника ФИО2

ДТП оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами составлено и подписано Извещение о ДТП от <дата> из которого следует, что автомобиль OpelAstra, двигаясь прямолинейно, совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, который находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, что им не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ФИО3 через сайт электронного урегулирования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения повреждений его автомобилем в ДТП от <дата>, представив банковские реквизиты.

<дата> ФИО3 представлены фотографии самоосмотра.

<дата> по представленным фотографиям составлен акт осмотра страховой компанией <№>.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 подписано соглашение о форме и размере страхового возмещения на сумму 100 000 руб., которая выплачена истцу платежным поручением от <дата><№>.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае документы о ДТП не оформлялись в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец и страховая компания заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб., что в данном случае соответствует лимиту ответственности страховой компании по договору об ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что выплаченного ему страхового возмещения не достаточно для полного возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <№> от <дата>, подготовленному по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 430 600 руб.

Поскольку ответчик с размером ущерба не согласился, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК "Эксперт Центр".

Согласно заключению эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 637 400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 457 500 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков - 76 400 руб.

Расхождение выводов экспертного заключения ООО НОК "Эксперт Центр" и заключения ИП ФИО4 заключается в том, что ИП ФИО4 необоснованно применены иные значения нормы времени по производству работ по восстановлению автомобиля истца, иные ремонтные воздействия, выбрана необоснованная стоимость запасных частей, расчет произведен без учета износа запасных частей, неверно выбран каталожный номер детали бампера заднего, также произошло удорожание элементов автомобиля.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом соответствующей квалификации, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Таким образом, судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер убытков составляет 281 100 руб. (457 500 руб. (доаварийная стоимость автомобиля)- 100 000 руб.(выплаченное страховое возмещение) - 76 400 руб. (стоимость годных остатков)).

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности - автомобиля Opel Astra, при управлении которым им и был причинен вред.

Доводы ответчика о возложении обязанности возмещения причиненного в результате ДТП возмещения на страховую компанию суд признает несостоятельными.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие вышеназванного соглашения.

При этом, в данном случае страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от <дата>.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата><№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов истец заключил договор возмездного оказания услуг <№> от <дата> с ООО "Автоюрист <№>", по условиям которого ООО "Автоюрист <№>" принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно: юридическая консультация (бесплатно), подготовка отдельных правовых документов (в т.ч. искового заявления) (15 000 руб.) и участие в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда имуществу ситца в результате ДТП от <дата> (10 000 руб. за одно судебное заседание).

За оказанные услуги истец оплатил ООО "Автоюрист <№>" денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к проходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 15 000 руб., <№> от <дата> на сумму 10 000 руб., <№> от <дата> на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя с ответчика в полном объеме.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9 433 руб. исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, т.е. судебный акт принят в пользу ФИО3, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 понесенных последним судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН <№>) с ФИО2 ича (ИНН <№>) убытки в размере 281 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 8 апреля 2026 года.