Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-474/2024

Дело № 2-474/2024

УИД 70RS0011-01-2024-000077-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 1456 календарный дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 59,86 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 182 календарных дней. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 69888,09, из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 19888 руб. – сумма процентов.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69888,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,64 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 59,86 % годовых, путем зачисления денежных средств на счет банковской карты заемщика №.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа 1456-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно п. 4. индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка с 1 дня срока займа по 829 день срока займа (включительно) 72,01 % годовых; с 830 дня срока займа по 830 день срока займа (включительно) 33,22 % годовых; с 831 дня срока займа по 1455 день срока займа (включительно) -0,00% годовых; с 1456 дня срока займа по дату полного погашения займа 72,01 % годовых.

Из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору 104; первый платеж в сумме 1267,59 руб. уплачивается 20.102022 г.; последующие платежи в сумме 1267,59 руб. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

Ответчик воспользовалась предоставленным займом, однако, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 29.01.2024 г. следует, что карта № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому АО «ЦДУ» приобрело право требования долга к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности 69888,09 руб. (л.д. 13-15, 42).

В соответствии с п. 7.2 общих условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69888,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлина в сумме 1148,32 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по основному долга составила 50000 руб., сумма задолженности по процентам составила 19888,09 руб., всего в размере 69888,09 руб.

Судом проверен расчет задолженности по договору потребительского займа, оснований не доверять ему не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2296,64 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69888,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,64 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., а всего 72358,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья