Апелляционное определение № 22-1422/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело № 22-1422/2026

Докладчик - судья Лукаш Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

судей Свинтицкой Г.Я., Утяна Д.А.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного БОЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 26 января 2026г. в отношении

БОЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного:

- 07.12.2020 по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору БОЮ признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 (два преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний БОЮ назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2020 года, окончательно БОЮ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания БОЮ под стражей с 23 марта 2020 года по 27 августа 2020 года; с 31 мая 2021 года по 20 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания БОЮ время нахождения под домашним арестом с 28 августа 2020 года по 06 декабря 2020 года; с 21 февраля 2023 года по 09 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В силу п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ БОЮ освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Этим же приговором осужден ТЕГ по ч. 4 ст. 159 (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который от назначенного наказания освобожден в связи с его отбытием в силу п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Взыскана с осужденных БОЮ и ТЕГ солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу муниципального образования <адрес> в лице мэрии <адрес> сумма в размере 761 000 (семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей (объект земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №) (солидарно с ЛАВ, с учетом удовлетворения аналогичных исковых требований приговором Советского районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 года).

Взыскана с осужденного ТЕГ в счет возмещения материального ущерба в пользу муниципального образования <адрес> в лице мэрии <адрес> сумма в размере 1 187 428 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 45 копеек (объект: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №) (солидарно с ЛАВ, с учетом удовлетворения аналогичных исковых требований приговором Советского районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 года).

Производство по гражданскому иску о взыскании ущерба по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, прекращено.

Постановлено после вступления приговора в законную силу:

-арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 года и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 25 сентября 2020 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить;

- арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 года и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 25 сентября 2020 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отменить;

- арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 года и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 25 сентября 2020 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отменить;

- арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 15 января 2021 года, принадлежащее БОЮ: нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:083010:84; сотовый телефон «Xiomi mi 8», в корпусе черного цвета IMEI №, №; сотовый телефон «Redmi 8T», в корпусе светло-голубого цвета, IMEI№/98, №/98, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В том числе, постановлено после вступления приговора в законную силу находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> ноутбук «ASUS», изъятый по месту жительства БОЮ (квитанция № от 27 июля 2020 года), вернуть законному владельцу БОЮ

Действия БОЮ квалифицированы судом по каждому из двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании БОЮ вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеева Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий БОЮ, просит приговор суда изменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По доводам представления, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд не учел положений п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и в нарушение указанных норм постановил персональный ноутбук «ASUS» возвратить БОЮ

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что БОЮ в период с 28.12.2016 по 21.01.2017 с целью осуществления преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при помощи персонального ноутбука «ASUS» изготовил текст решения <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 19.11.2005 с несоответствующими действительности сведениями о включении в состав наследственного имущества после смерти ТГЛ земельного участка по адресу: <адрес>, и признании за ТЕГ права собственности в порядке наследования после смерти отца (ТГЛ), тем самым создал ложный юридический факт, позволяющий зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок в пользу ТЕГ На основании вышеуказанного подложного решения суда ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ТЕГ на земельный участок, чем причинён ущерб Муниципальному образованию - г.Новосибирску в лице мэрии г.Новосибирска в размере 1 861 000 рублей. А также в период с 01.01.2015 по 14.11.2016 <данные изъяты>. при помощи ноутбука «ASUS» изготовил текст подложного решения Арбитражного суда НСО от 29.11.2004, расходный кассовый ордер и доверенность. После чего на основании вышеуказанных подложных документов УФРС по НСО произведена государственная регистрация права собственности ЗАО НДЦ «<данные изъяты>» на земельный участок по <адрес>, чем причинен ущерб Муниципальному образованию – <адрес> в лице мэрии <адрес> в размере 1 193 000 рублей.

В ходе предварительного следствия персональный ноутбук «ASUS» был признан вещественным доказательством по делу, так как являлся средством совершения преступления.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит вещественное доказательство персональный ноутбук «ASUS» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал.

БОЮ по доводам представления возражал, просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность БОЮ в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Выводы суда о виновности БОЮ в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями БОЮ и ТЕГ, представителей потерпевшего СОВ, ПИК, свидетелей ИНС, БОС, ПГА, ШАА, ПАВ, ЛОА, Це А.А., КЕК, ЛИН, ЗАД, ЛПБ, СЕА, ШИА, ТИГ, ММВ, АЛВ, ГЕВ, ВАЮ, ГАН, КНА, НКГ, КДА, ММВ, МКС, НДЮ, БМВ, ЮЗФ, РНД, ЗНС, КТК, ССА, ПОА, ПАГ, ЛЮГ, ЛАВ, а также материалами дела: заключениями экспертов, протоколами процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности БОЮ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые предметы и документы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении БОЮ обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному БОСЮ. правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по каждому из двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Психическое состояние БОЮ проверено судом с достаточной полнотой и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание БОЮ назначено справедливое, соразмерно содеянному ему, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При назначении БОЮ наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции признал и в должной мере учел смягчающие наказание БОЮ обстоятельства по каждому преступлению, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников (родителей), частичное возмещение имущественного ущерба по первому преступлению (<адрес>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции учтены все сведения о личности БОЮ, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания БОЮ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления БОЮ и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено.

Нормы Общей части УК РФ, как при назначении БОЮ наказания за совершенные преступления, так и при назначении наказания по их совокупности, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении БОЮ наказания, в связи с чем оно признается справедливым, соразмерным содеянному и его личности, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения БОЮ назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего правильно разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Зачет времени содержания под стражей и времени нахождения БОЮ под домашним арестом произведен верно. В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, БОЮ правильно от отбывания назначенного ему наказания освобожден.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанные вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен.

Исходя из п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, БОЮ с целью совершения мошенничества, при помощи принадлежащего ему персонального ноутбука «ASUS» изготовил текст решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.11.2005г. с несоответствующими действительности сведениями, тем самым создал ложный юридический факт, позволяющий зарегистрировать право собственности на земельный участок в пользу ТЕГ, на основании указанного подложного решения суда 27.01.2017г. произведена государственная регистрация права собственности ТЕГ на земельный участок, чем причинён ущерб муниципальному образованию - г.Новосибирску. Кроме того, БОЮ при помощи принадлежащего ему ноутбука «ASUS» изготовил текст подложного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2004г., расходный кассовый ордер и доверенность, после чего на основании указанных подложных документы УФРС по НСО произведена государственная регистрация права собственности ЗАО НДЦ «Пролог» на земельный участок, чем причинен ущерб муниципальному образованию – <адрес>.

Следовательно, вышеуказанный ноутбук «ASUS», изъятый по месту жительства БОЮ, признанный по делу вещественным доказательством, являлся средством совершения преступления и использовался при выполнении объективной стороны преступления – изготовления подложных документов, на основании которых осуществлялось приобретение права на чужое имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата БОЮ ноутбука нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации, то есть обращению в доход государства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возврата БОЮ вещественного доказательства – ноутбука «ASUS» отменить с вынесением нового решения, в соответствии с которым вещественное доказательство - ноутбук «ASUS», изъятый по месту жительства БОЮ, конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив в собственность государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, или внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 26 января 2026 года в отношении БОЮ изменить.

Отменить решение в части возвращения БОЮ вещественного доказательства ноутбука «ASUS».

Принять в указанной части новое решение, которым вещественное доказательство: ноутбук «ASUS», изъятый по месту жительства БОЮ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив в собственность государства.

В остальной части этот же приговор в отношении БОЮ оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш