Решение № 2-1257/2020 2-1257/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1257/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании доплаты страхового возмещения по ДТП,

установил:

представитель истца ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № и взыскании доплаты страхового возмещения по ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца, был поврежден автомобиль марки ТОУОТА Land Cruiser 200 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной Mitsubishi PADJERO 3.0.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX №, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено на подпись соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под предлогом того, что подписание указанного соглашения необходимо для осуществления первичной выплаты в размере 104 032 рубля в качестве страховой выплаты.

Однако указанная сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт, в связи с тем, что были выявлены скрытые повреждения, а также не была рассчитана утрата товарной стоимости принадлежащему истцу автомобилю.

УТС должна была быть компенсирована страховщиком в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Так согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА Land Cruiser 200 — стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 202 900 рублей. Так же экспертом была установлена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 111 300 рублей. Разница между ущербом, подлежащим, возмещению и произведенной выплатой составила 210 168 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил произвести выплату разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой, возместить расходы, понесенные на экспертизу, а также выплатить неустойку из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Ответом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие», Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением №У-19-73602/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный также сослался на указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и отметил, что при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № и произведении дополнительной выплаты страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ за №/УБ отказал в удовлетворении требований истца.

Истец, указанный отказ ООО «СК «Согласие» считает незаконным и необоснованным, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом под влиянием и заблуждения в отсутствие информации о действительном причиненном ущербе.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО2 с очевидностью для страховщика, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В результате определенная соглашением сумма страхового возмещения оказалась значительно меньшей и недостаточной для проведения восстановительного ремонта. Более того соглашением не было учтено разрешение вопроса о выплате утраты товарной стоимости, о существовании которой Истец узнал после проведения независимой экспертизы. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Просит суд:

1. Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № между ФИО2 и ООО «СК «Согласие».

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 210 168 рублей, пеню за просрочку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 168 рублей, судебные расходы в размере 29 700 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф 50 % от взысканной судом суммы.

В суд также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно отзыву ответчика ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СБ-АВТО» (далее-СТОА) в соответствии с п. 15.1 ст. ФЗ об ОСАГО (обязательный восстановительный ремонт) для осуществления восстановительного ремонта согласно Акту осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

Согласно предварительному заказ-наряду со СТОА стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 104 032,65 рублей.

Потерпевший ФИО2 отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0072794181, согласно которому Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением Land Cruiser 200 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 032 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 104 032 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» №у.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 было направлено уведомление с ихс. №/УБ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и иных расходов, в связи с исполнением условий соглашения о порядке урегулирования убытка о выплате страхового возмещения в размере 104 032 рублей и прекращением обязательства страховщика ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, находит, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в размере, установленном соглашением, совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции, договор подписан добровольно с осознанием его смысла и исполнен ООО «СК «Согласие» в соответствии с его условиями.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено. Таким образом, оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным отсутствуют.

Так же в суд поступили письменные объяснения Службы Финансового уполномоченного, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-19-73602/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении.

Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона № 123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, и ФИО6, иск поддержали и просили удовлетворить исковые требование в полном объеме, указав о том, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, явиться не сможет. Представитель истца ФИО6 добавил, что в соглашении не было указано о юридических последствиях его подписания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству ФИО2, марки ТОУОТА Land Cruiser 200 г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной Mitsubishi PADJERO 3.0.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Соглашения, оно заключено во исполнение Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства Тойота 200 гос.рег.знак <***> в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 104032 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 9 Соглашения, Потерпевший признает обоснованным размер выплаченной суммы страхового возмещения в размере 104032 рублей и правильность его определения Страховщиком.

В силу пункта 11 Соглашения после выплаты суммы, в размере 104032 рублей, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Факт оплаты оговоренной Соглашением суммы в размере 104032 рублей подтверждается позицией сторон и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178).

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Со дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до дня заключения Соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как владелец поврежденного автомобиля, не был лишен возможности самостоятельно проверить, в том числе воспользовавшись услугами профессиональных оценщиков, размер причиненного в ДТП ущерба. Тем более принимая условия Соглашения, он понимал, что на полученные средства, ему придется организовывать ремонт самостоятельно, без помощи страховой компании, обращаясь к мастерам, которые также могли предварительно оценить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Кроме того, сведения о том, что в сумму страхового возмещения входит реальный ущерб, который включает и утрату товарной стоимости транспортного средства, содержатся в Законе об ОСАГО, в связи с чем, суд не принимает довод стороны истца о том, что он не знал о выплате утраты товарной стоимости.

Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения сделок.

Само Соглашение содержит четкие и понятные условия, оговорена конкретная сумма, указано о том, что после оплаты этой суммы, обязательство страховой компании будет считаться исполненным.

Заключалось настоящее Соглашение при обоюдном согласии сторон, как реализация права свободы заключения договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом никак не ограничивалось право истца, не заключая такое Соглашение продолжить процедуру страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО. Доказательств заключения Соглашения под каким-то предлогом со стороны страховой компании, истцом не представлено.

Тем самым, у суда отсутствуют основания полагать заключенное между истцом и ответчиком Соглашение недействительным.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, отказывая в удовлетворении искового требования о признании Соглашения недействительной сделкой, отсутствуют основания полагать страховую компанию не исполнившей свое обязательство по оплате страхового возмещения, то есть в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда и судебных издержек следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения от 05.09.2019 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании доплаты страхового возмещения по ДТП отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев