Решение № 2-284/2018 2-284/2018 (2-7345/2017;) ~ М-7136/2017 2-7345/2017 М-7136/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», указав, что 20.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Hyundai ix-35, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.... 26.06.2017 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО, согласно заключению которого №... от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа определена в размере 90 900 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец подала досудебную претензию, полученную 14.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 90 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 67 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске. При этом истец пояснил, что он подписывал представленный в деле договор об урегулировании случая от 04.07.2017 №... с ООО, однако ему не было известно о том, что данный документ влечет уступку права требования страхового возмещения по факту ДТП от 20.06.2017.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО3 право требования уступлено ООО, которым в свою очередь данное право уступлено ФИО1. На основании договоров уступки последнему выплачено страховое возмещение по факту ДТП от 20.06.2017 с участием ФИО3 в размере 87 000 руб.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Судом установлено, что 20.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Iran Khodro Samand государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Hyundai ix-35, государственный регистрационный знак №..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Hyundai ix-35, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, в отношении которой 20.06.2017 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №....

ФИО3 26.06.2017 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, и по результатам проведенного 29.06.2017 осмотра автомобиля Iran Khodro Samand государственный регистрационный знак №..., 10.07.2017 составлен акт о страховом случае на сумму 87 000 руб.

При обращении в суд ФИО3 указано, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО, согласно заключению которого №... от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа определена в размере 90 900 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец подала досудебную претензию, полученную 14.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 30.11.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства Iran Khodro Samand государственный регистрационный знак №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iran Khodro Samand государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №... от 07.01.2018, повреждения таких деталей транспортного средства Iran Khodro Samand государственный регистрационный знак №..., как: капот, блок фара передняя левая, усилитель бампера переднего, панель радиатора верхняя, крыло переднее левое, фонарь задний правый внешний, бампер задний, крыло заднее правое, кронштейн облицовка фонаря заднего правого, накладка бампера заднего правая, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее левое, дверь задняя правая, усилитель бампера заднего, панель задка, арка колеса заднего правого соответствуют механизму развития ДТП произошедшего 20.06.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iran Khodro Samand государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет с учетом износа деталей с учетом округления 67 400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iran Khodro Samand государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 20.06.2017 с учетом износа в размере 67 400 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» представлены сведения о выплате С. возмещения правопреемнику истца ФИО3, в результате проверки которых судом установлено следующее.

Так, 04.07.2017 между ФИО3 (Сторона 1) и ООО (Сторона 2) заключено соглашение об урегулировании случая №..., из содержания которого следует, что 20.06.2017 произошло ДТП по адресу г. Волгоград, ... с участием транспортного средства указанного в п. 1 Соглашения, находящегося под управлением ФИО3, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, ФИО3 признан потерпевшим.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что Сторона 1 как потерпевший обладает правом предъявления ООО «СК «Согласие» требования о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу п. 5 и 6 указанного соглашения, соглашение заключено в соответствии с положениями Главы 24 ГК РФ, Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает право требования к ООО «СК «Согласие». Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 67 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, по своей правовой природе соглашение об урегулировании случая от 04.07.2017 №..., заключенное между ФИО3 и ООО, является договором уступки права требования (цессии).

Данное обстоятельство также подтверждается разъяснением Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России данным в письме от 16.08.2017 №№..., которым по результатам оценки условий аналогичного соглашения сделан вывод об уступке потерпевшим своего права требования к страховщику в пользу ООО.

Далее, на основании ст.382 ГК РФ ООО 04.07.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) с ФИО1, согласно которому права требования страхового возмещения, неустойки, убытков понесенных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2017 перешли ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ООО СК «Согласие» предъявлены копии документов, согласно которым ФИО1 реализовано право на получение страхового возмещения: 04.07.2017 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение №... об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от 13.08.2016, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик и Потерпевший пришли к соглашению, что размер С. выплаты составляет 87 500 руб. и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы.

Как следует из представленного расходного кассового ордера №... от 20.07.2017, ООО «СК «Согласие» перечислена ФИО1 выплата прямого страхового возмещения в размере 87 500 руб.

В судебном заседании ФИО3 не отрицался факт подписания соглашения об урегулировании случая от 04.07.2017 №... с ООО, однако истец пояснил, что в момент его подписания он не знал о предмете данного соглашения, не понимал, что подписав его он уступает право требования страхового возмещения. Так же пояснил, что оговоренная в п. 6 данного соглашения сумма в размере 67 500 руб. ему не передавалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено ФИО1, как правопреемнику ФИО3, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.06.2017.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ).

В системе действующего правового регулирования, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 70 указанного постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 73 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

С учетом изложенного ФИО3, который уступил право требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.06.2017, не вправе требовать от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у ФИО3 правовых оснований для получения страхового возмещения по заявленному событию.

Доводы стороны истца в судебном заседании о неисполнении ООО своих обязательств перед ФИО3 по выплате суммы 67 000 руб. по договору от 04.07.2017 правового значения при разрешении спора между истцом и ответчиком по настоящему делу не имеют.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения прав истца ФИО3 действиями ООО «СК «Согласие», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 руб.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...