Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело № 2-1834/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 984000 р. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,9 % годовых за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, истец просит суд досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1075951,97 р.: просроченный основной долг – 934510,40 р., просроченные проценты – 123909,79 р., неустойку за просроченный основной долг – 5033,32 р., неустойку за просроченные проценты – 7238,61 р., срочные проценты на просроченный основной долг – 5259,85 р., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13579,76 р.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, он не мог выплачивать кредит согласно графика платежей, кроме того, считает, что в кредитный договор незаконно включена страховая сумма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, последней выдан потребительский кредит на сумму 984000 р., сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых.

Истец свои обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 984000 р. выполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и процентам, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4 кредитного договора <***> от 30 января 2018 года процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,9 % годовых, полная стоимость кредита 20,9 %.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа и/или процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой неисполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 составила 1075951,97 р., в том числе просроченный основной долг – 934510,40 р., просроченные проценты – 123909,79 р., неустойка за просроченный основной долг – 5033,32 р., неустойка за просроченные проценты – 7238,61 р., срочные проценты на просроченный основной долг – 5259,85 <адрес> расчет проверен и суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец незаконно включил в сумму кредита стоимость подключения к программе страхования, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При заключении кредитного договора ФИО1 согласился с включением в Программу страховой защиты заемщиков банка, был ознакомлена с условиями страхования, подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях. Ответчику предоставлялась возможность выразить свою позицию относительно страхования, а также возможность не согласиться с данными условиями. Заемщику разъяснилось, что обязательства перед банком должны будут исполняться вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности.

Допустимость страхования заемщиком жизни, прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которых указано на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения судной задолженности, при наступлении страховых случаев.

Доводы ответчика о его трудном финансовом положении не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требованиях по настоящему делу, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не могут повлиять на обязанность должника исполнить взятые на себя обязательства перед кредитором.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13579,76 р. подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в сумме 1075951 рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13579 рублей 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.