Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/17 Мотивированное
решение изготовлено 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств серии *** от ***.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 271 735,02 рублей.

Виновником ДТП признана водитель ФИО1 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***). Страховая компания возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, в размере 120 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО2, превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении на счет страховой компании денежной суммы в размере 151 735,02 рублей (271 735,02 рублей – 120 000 рублей). В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Просит взыскать с ФИО1. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 735,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 188 535,02 рублей, исходя из следующего расчета (271 735,02 рублей (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) – 83 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенная в заключении эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, полагал, что на ответчике лежит обязанность возместить страховой компании разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию по ОСАГО, и фактическим размером ущерба/ремонта без учета износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с суммой ущерба, полагал, что надлежащим доказательством размера ущерба является заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований №*** от ***, в котором содержатся выводы о том, что указанные в предварительном заказ-наряде №*** запасные части, как подлежащие замене: панель задняя часть 1 стоимостью 17 142 рубля, панель задняя часть 2 стоимостью 9450 рублей и усилитель заднего бампера стоимостью 10 252 рубля, не могли быть повреждены в результате ДТП от ***; кроме того, экспертом сделан вывод о том, что пол багажника не требовал замены, а подлежал ремонту. При этом считал, что возмещению страховой компании подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, то есть в размере 83 200 рублей, что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Причинение материального вреда автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, произошло по вине водителя ФИО1, которая неправильно выбрала скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с остановившимся впереди автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

На момент ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии *** на условиях «КАСКО» по риску ущерб + хищение. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий вышеуказанного договора страхования произвела ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 271 735,02 рублей, что подтверждается направлением на технический ремонт *** от *** в ООО «Константа», предварительным заказ-нарядом №***, счетом на оплату №*** от ***, платежным поручением №*** от ***.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив требуемую сумму на счет ООО «Константа», производившего ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на получение возмещения в порядке суброгации.

В подтверждение размера понесенных убытков ПАО СК «Росгосстрах» представлен предварительный заказ-наряд №*** на выполнение платных работ по ремонту автомобиля, акт разногласий, акт согласования счета, счет на оплату №*** от ***, платежное поручение №*** от ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 не оспаривали наличие повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, отраженных в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, выполненного ЗАО «Технэкспро»: разрушение противотуманного фонаря заднего левого (подлежит замене), повреждение накладки заднего бампера нижней (подлежит замене), повреждение панели пола багажника (ниши запасного колеса) (подлежит ремонту), и необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Между тем, оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отраженную в заказ-наряде №***, счете на оплату №*** от ***, полагали, что наличие скрытых повреждений, на возможность которых указано в акте осмотра, не подтверждено документально; представили экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31 761 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 29 368,89 рублей.

С целью устранения противоречий между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно заключению эксперта №*** от *** повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, могли образоваться в результате ДТП от ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ, рассчитанная на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла без учета износа 93 600 рублей, с учетом износа - 83 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и средних рыночных цен на запасные детали и нормо-часы составляла без учета износа 134 021 рублей, с учетом износа - 124 897 рублей

На основании исследования всех заявленных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №*** от *** и в предварительном заказ-наряде №***, экспертом сделаны выводы о том, что раскол материалов нижней части облицовки, разрушение отражателя левого и царапины ЛКП верхней части облицовки снизу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, могли образоваться в результате контактирования с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, при заявленных событиях; следы на нише запасного колеса, повреждения абсорбера заднего бампера, повреждения на трубе глушителя левой не противоречат исследуемым событиям; вместе с тем, непосредственное контактирование выступающих следоообразующих поверхностей автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, происходило вне зоны расположения панели задка и усилителя заднего бампера автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Также экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости замены ниши запасного колеса (панели пола задней) и целесообразности ремонта.

Заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от *** является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения истцом не представлено, напротив, при уточнении исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, полагал, что при определении разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию по ОСАГО, и фактическим размером ущерба, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную экспертом на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в размере 83 200 рублей.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему причиненный вред определена в размере 120 000 рублей.

Таким образом, возмещению истцу подлежит предельная страховая сумма по договору ОСАГО (полис ***) в размере 120 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из реальной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа, определенной в заключении эксперта №*** от ***, в размере 134 021 рубль, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела этого тоже не следует, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежат отклонению, поскольку указанная Методика, исходя из ее преамбулы, регулирует сферу правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 14 751 рубль (134 751 рубль – 120 000 рублей)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 315,06 рублей (7,44%).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 14 021 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 315,06 рублей, а всего взыскать 14 336,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая