Апелляционное определение № 33-1105/2026 33-12476/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: ФИО2 63RS0№-32

Ап. гр. дело №

Гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «Наш двор» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. В доме выполняются работы по ремонту общего имущества. Собственник <адрес> отказала истцу в доступе к общедомовому имуществу, в связи с чем не представляется возможным завершить работы. В результате истец не в состоянии провести ремонтные работы по замене тройника канализации.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, истец просил обязать предоставить доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), теплоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в квартире по адресу: <адрес>, для выполнения работ по осмотру стояков горячего и холодного водоснабжения, канализационного стояка, трубы полотенцесушителя, замене стояка горячего водоснабжения с прохождением 2-х межэтажных перекрытий (из <адрес> из <адрес> нижерасположенную <адрес>), замене стояка обратной трубы горячего водоснабжения (трубы полотенцесушителя) с установкой перемычки-байпаса и отсечных кранов в <адрес>, с прохождением 2 межэтажных перекрытий (из <адрес> из <адрес> нижерасположенную <адрес>), завершению прокладки выносной системы центрального отопления в <адрес> со сверлением 2 отверстий из <адрес> диаметром 25 мм в каждом правом углу от оконных проёмов в маленькой комнате (площадью 10,2 м2) и 2 таких же отверстий в большой комнате - зале (площадью 17,3м2), наращивание 2 труб трубопровода центрального отопления путём пайки полипропиленовых труб 5 класса (армированных стекловолокном, диаметром 20 мм), взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 72 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №) обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), теплоснабжения с целью выполнения работ по осмотру стояков горячего и холодного водоснабжения, канализационного стояка, трубы полотенцесушителя, замене стояка горячего водоснабжения с прохождением 2 межэтажных перекрытий (из <адрес> из <адрес> нижерасположенную <адрес>), замене стояка обратной трубы горячего водоснабжения (трубы полотенцесушителя) с установкой перемычки-байпаса и отсечных кранов в <адрес>, с прохождением 2 межэтажных перекрытий (из <адрес> из <адрес> нижерасположенную <адрес>), завершению прокладки выносной системы центрального отопления в <адрес> со сверлением 2 отверстий из <адрес> диаметром 25 мм в каждом правом углу от оконных проёмов в маленькой комнате (площадью 10,2 м2) и 2 таких же отверстий в большой комнате - зале (площадью 17,3м2), наращивание 2 труб трубопровода центрального отопления путём пайки полипропиленовых труб 5 класса (армированных стекловолокном, диаметром 20 мм).

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «Наш Двор» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 72 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «Наш Двор» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 17 000 рублей».

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость такого доступа, факт уклонения ответчика в предоставлении доступа, акты об отказе в доступе составлены с нарушениями.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Ассоциации по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «Наш Двор», действующая на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, дополнила, что ответчику ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось предоставить доступ в жилое помещение, однако она отказалась.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Права и свободы человека и гражданина, в силу ч.3 ст.56 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Законом (ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пп.«б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В силу пп.«е» п.34 тех же Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчицы, осуществляет истец на основании договора управления.

Общим собранием собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта кровли, сетей отопления и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор заключил договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с индивидуальным предпринимателем ФИО9

Ответчик ФИО1 не допускает в свою квартиру ни сотрудников истца для проведения осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, ни рабочих для проведения работ по капитальному ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения, что не оспаривала при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении работ отклонены судом первой инстанции, поскольку решение о проведении капитального ремонта систем отопления и горячего водоснабжения принято в установленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в рамках его компетенции, не отменено и недействительным не признано.

Также судом первой инстанции установлено, что доступ в квартиру ответчика объективно необходим для устройства системы отопления в вышерасположенной <адрес>. В квартире ответчика ФИО6 необходимо осуществить замену стояка горячего водоснабжения с прохождением 2 межэтажных перекрытий (из <адрес> из <адрес> нижерасположенную <адрес>), замену стояка обратной трубы горячего водоснабжения (трубы полотенцесушителя) с установкой перемычки-байпаса и отсечных кранов в <адрес>, с прохождением 2 межэтажных перекрытий (из <адрес> из <адрес> нижерасположенную <адрес>), завершить прокладку выносной системы центрального отопления в <адрес> со сверлением 2 отверстий из <адрес> диаметром 25 мм в каждом правом углу от оконных проёмов в маленькой комнате (площадью 10,2 м2) и 2 таких же отверстий в большой комнате - зале (площадью 17,3м2), наращивание 2 труб трубопровода центрального отопления путём пайки полипропиленовых труб 5 класса (армированных стекловолокном, диаметром 20 мм).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств существования иного способа замены коммуникаций в вышерасположенной квартире, не требующего проведения работ в квартире ответчика или сопряжённого с меньшим объёмом таких работ, ответчик суду не представила.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованным выводам о том, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны собственницы вышерасположенной квартиры ФИО8, отказавшейся заменять коммуникации в своей квартире в тот время, когда работы по капитальному ремонту проводились по всему подъезду, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО8 не проживает в Самаре и не знала о начавшемся капитальном ремонте дома. Однако даже если бы ФИО8 без веской на то причины не позволила своевременно провести в своей квартире ремонтные работы, это не являлось бы основанием для того, чтобы в настоящее время препятствия к завершению капитального ремонта создавались бы ответчицей.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 72 рублей, понесённые для направления ответчицы копии искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ФИО6 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о недоказанности необходимости доступа и отсутствии надлежащих уведомлений отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что необходимость проведения работ в квартире ответчика обусловлена решением общего собрания собственников и технической невозможностью завершения капитального ремонта систем отопления и горячего водоснабжения без доступа к общедомовым сетям, находящимся в квартире ФИО1 Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости предоставления доступа. Сам факт неполучения либо не подписания ответчиком уведомлений при отсутствии с её стороны действий по согласованию иного времени доступа не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по допуску либо о злоупотреблении правом со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердила факт того, что доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> ею не предоставлен, о необходимости предоставления доступа ответчик была уведомлена надлежащим образом, предоставила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также приобщила к материалам дела при подаче апелляционной жалобы уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Факт отказа в предоставлении доступа в спорное жилое помещение подтверждается копией акта об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес> г.о. Самара для завершения прокладки центрального отопления на 9-ый этаж в <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин.

Доводы ФИО6 о фальсификации доказательств (уведомления) являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ, с указанием конкретных признаков подложности документа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о проверке достоверности доказательств в порядке, установленном процессуальным законом, в том числе путем назначения экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с содержанием документа не является основанием для признания его сфальсифицированным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. Ссылки на нормы уголовного законодательства (ст. 303 УК РФ) в данном случае несостоятельны, так как вопрос о наличии состава преступления не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства ФИО6 о вызове свидетелей и истребовании доказательств отклоняется, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в установленном порядке – в его удовлетворении отказано, поскольку обстоятельства, которые ответчик просила установить (некачественное выполнение работ подрядчиком, причины отсутствия отопления), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Предметом иска является не оспаривание качества работ, а обязанность ответчика обеспечить доступ для их проведения. Суд вправе оценить относимость доказательств к предмету спора и отказать в их истребовании, если они не могут повлиять на выводы суда. Нарушений принципа состязательности не допущено.

Довод ФИО6 о неприменении п. 85 Правил № основан на неверном толковании нормы, поскольку указанный пункт регламентирует порядок действий исполнителя при недопуске потребителем для ликвидации аварий. В данном случае иск заявлен не в связи с аварией, а в связи с необходимостью проведения плановых ремонтных работ в рамках капитального ремонта, что регулируется общими положениями пп. «б» п. 32 и пп. «е» п. 34 Правил №, а также решениями общего собрания собственников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в предоставлении доступа к общедомовому имуществу препятствует проведению капитального ремонта, нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, собственника <адрес>, лишенного возможности подключения к системе отопления. Доказательств наличия уважительных причин для отказа в доступе либо существования иного способа проведения работ, не требующего доступа в квартиру ответчика, последней не представлено.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи -