Решение № 2-47/2026 2-47/2026(2-944/2025;)~М-997/2025 2-944/2025 М-997/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-47/2026

Дело № 2-47/2026

УИД 03RS0033-01-2025-001510-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к МАР о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к МАР. о взыскании долга по договору займа № от 30.09.2024г за период с 31.10.2024г. по 14.03.2025г. в размере 52900 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга-23000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов-28342,56 руб., сумма начисленных штрафов- 1557,44 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 314,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2024г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и МАР. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 23000 руб. сроком на 31календарных дней с процентной ставкой 0,80% от суммы платежа за каждый день пользования. Срок возврата займа – 30.10.2024г. Ответчиком в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнены, в результате чего за спорный период образовалась просрочка исполнения по займу, задолженность составила 52900 руб. В последующем 24.03.2025г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 30.09.2024г., заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в случае отсутствия ответчика выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик МАР., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев требование истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплатызаемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвратасуммы займа (часть 2).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем – займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статья 12 названного закона о микрофинансовой деятельности устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу положений подпункта "б" пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 30.09.2024г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и МАР. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил МАР заем в размере 23000 руб. со сроком на 31 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых (или 0,8% в день), срок возврата – 30.10.2024г Договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, либо с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему заемщику, до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В ходе судебного заседания установлено, что договор займа заключен в офертно-акцептной форме путем самостоятельного заполнения МАР регистрационной анкеты на сайте Общества в сети Интернет, предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения займа на банковскую карту заемщика.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

В подтверждение выдачи ООО МФК «ВЭББАНКИР» заемщику МАР. займа в сумме 23000 руб. с перечислением на банковскую карту, принадлежащую последней, в день заключения договора в электронном виде истцом представлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 160 ГК РФ п. 2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об электронной подписи", данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

При указанных обстоятельствах, факт заключения 30.09.2024г между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и МАР. договора займа, исполнения кредитором надлежащим образом своих обязательств по предоставлению займа ответчику нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ответчик МАР. надлежащим образом не производила платежи в счет погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по договору микрозайма в полном объеме ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца уступить свои права третьим лицам

24.03.2025г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило свои права ООО ПКО «ЦДУ Инвест», заключив договор уступки прав требования №, в том числе и по договору потребительского займа от 30.09.2024г., заключенному с МАР

Вышеуказанный договор уступки прав не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон, у суда не имеется.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с МАР. суммы задолженности по договору займа. Определением мирового судьи 21.08.2025г. судебный приказ № от 11.06.2025г. отменен ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности по погашению задолженности, должен был обеспечить сумму, необходимую для оплаты долга по ним, однако заемные денежные средства досрочно не внесены, в счет погашения задолженности денежные средства на расчетный счет не зачислены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, являющимся существенным нарушением договора потребительского займа со стороны ответчика, истец вправе требовать возврата долга и погашения процентов.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа перед истцом за период с 31.10.2024г. по 14.03.2025г. составляет 52900 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга-23000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов-28342,56 руб., сумма начисленных штрафов- 1557,44руб.

Доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности были внесены платежи в полном объеме, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности в размере 52900 руб. Задолженность подтверждена документально обоснованным расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Ответчик МАР в ходе подготовки к судебному заседанию опровергала факт заключения договора займа и поступления денежных средств по договору. В обоснование своих доводов представила суду копию постановления следователя ОМВД России по Благовещенскому району ФИО1 тот 12.12.2024г. о признании МАР.потерпевшей.

Суд, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от -31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

Суд исходит из того, что представленные условия Договора содержат верные сведения о личных данных МАР как заемщика (фамилия имя отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес проживания), а самим заемщиком в установленные договором сроки и в полном размере получена сумма займа на указанный при заключении Договора счет банковской карты.

Вместе с тем, факт принадлежности номера телефона не МАР., а ГТГ при наличии безусловных доказательств получения денежных средств, в размере и сроки, предусмотренные договором, отсутствии доказательств наличия противоправных действий со стороны третьих лиц, правового значения не имеет, так как не исключает использование ответчиком данного номера для заключения Договора.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа ввиду того, что номер ей не принадлежит, поскольку данный номер находится в пользовании ответчика, что подтверждается представленными сведениями оператора ПАО «МТС», согласно которых абонентский номер № принадлежит ГТГ, являющейся близким родственником (матерью) ответчика согласно записи акта о её рождении.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от 30.09.2024г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 4000 руб. (платежные поручения № от 21.04.2025 и № от 30.09.2025).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 руб. и почтовые расходы, связанные с расходами на отправку ответчику копии искового заявления, в размере 314,40 руб., понесенные расходы являются документально подтвержденными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к МАР о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с МАР (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору займа № от 30.09.2024г. в размере52900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 314,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.