Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Эрго Русь» (после переименования – Страховое акционерное общество «ЭРГО», далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля Мицубиси ASX г/н № от ДТП 11.09.2016 года. Истец просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 388588 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69005,21 руб., оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ЭРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву на исковое заявление, направленному ранее в адрес суда, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик своими действиями не нарушал прав страхователя, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 257094,79 руб. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит снижению; требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.48-51).

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).

11 сентября 2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, и автомобиля Пежо <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2016 года (л.д.21-22, 73-74), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2016 года(л.д.71), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2016 года(л.д.72).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6, во время эксплуатации транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», страховой полис серии № № от 09.08.2016 года.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об САГО») 04.10.2016 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 65-66).

11 октября 2016 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д.80-81).

САО «ЭРГО» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 21.10.2016 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 257094,79 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты> которым было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 388588 руб. (л.д.7-18). За составление заключения истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.26), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.8).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 08.11.2016 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и заключение № (л.д.28).

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 20.02.2017 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 326100 руб. (л.д.96-116).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО <данные изъяты>, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69005,21 руб. (326100-257094,79 =69005,21).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.01.2017 года (л.д.33) и квитанцией от 25.01.2017 года (л.д.32).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2270,16 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ЭРГО» страховое возмещение в размере 69005 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2570 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года