Постановление № 1-208/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-208/2025

Дело №1-208/2025

(УИД 42RS0032-01-2025-000485-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Прокопьевск 25 марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Плешивцева И.Н., представившего удостоверение и ордер <...> отДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <...>, увидел на столе в комнате мобильный телефон марки «XIAOMI RedmiA3x», принадлежащий Б.В.В.и. убедившись, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.А., а именно телефон марки «XIAOMI RedmiA3x»,стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС». Причинив Б.В.В. значительный ущерб на сумму 5500 рублей. ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

От потерпевшего Б.В.В. поступило ходатайство о том, что он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред Б.В.В. возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшим Б.В.В. он примирился, возместил, причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения. Также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.

Защитник–адвокат Плешивцев И.Н. поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить уголовного в связи с примирением сторон, указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Александрова И.В. возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи примирение сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший Б.В.В. примирился с подсудимым, полностью заглажен причиненный ФИО1 вред, потерпевший к уголовной ответственности не желает привлекать подсудимого, претензий к нему не имеет.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого ФИО1 суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ как подсудимому, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- договор купли-продажи № <...> отДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- коробка от мобильного телефона «XIAOMI RedmiA3x», кассовый чет от мобильного телефона «XIAOMI RedmiA3x», - оставить по принадлежности у потерпевшего Б.В.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>