Решение № 2-3221/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3221/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 3221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании договора дарения договором купли-продажи,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 в лице представителя ФИО6 просит признать договор дарения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный между сторонами ДАТА ИЗЪЯТА, прикрывшим договор купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что в 2016году ФИО1 выставила на продажу принадлежавшую ей долю в названной выше квартире за 700 000руб. Он согласился купить ее, но при заключении договора купли-продажи стало известно, что ФИО1 не предложила собственникам других долей в данной квартире купить продаваемую долю, объяснив это тяжелой жизненной ситуацией и нуждаемостью в денежных средствах. Войдя в положение ФИО1, истец согласился на заключение договора дарения, передав ей стоимость доли в размере 700 000руб. В 2017году ему стало известно об обязанности уплатить налог на доходы исходя из кадастровой стоимости недвижимости. Ссылаясь на юридическую неграмотность, истец просит признать сделку недействительной без применения последствий ее недействительности.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО6 просила удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена по месту регистрации, причину неявки не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 заключил с ФИО7 договор дарения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем ФИО7 привлечена судом в качестве третьего лица, которая в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2. ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым (ч.1 ст.573).

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено следующее.

ФИО1 принадлежали ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей в общей долевой собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО2 принял в дар ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей АДРЕС ИЗЪЯТ (лд 41).

Данный договор дарения и право собственности ФИО2 на спорную долю квартиры зарегистрированы ДАТА ИЗЪЯТА в установленном законом порядке (лд 7).

Более того, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обращался к руководителю Росреестра по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением об ускорении регистрации права собственности на имущество, принятое им в дар (лд 44).

Из этого следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец был осведомлен о характере сделки, ее последствиях. Действия ФИО2 свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 распорядился принадлежавшим ему имуществом, подарив ФИО7 те же ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей АДРЕС ИЗЪЯТ, заключив с ней договор дарения (лд 39).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Обосновывая свои требования о признании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА притворной сделкой, истец привел названные правовые нормы о ничтожности сделки в силу ее притворности и в подтверждение требований ссылается на расписку ФИО1 о получении от него 700 000руб. за переданное ему в дар имущество, что указывает, по его мнению, на возмездность сделки, то есть фактически был заключен договор купли-продажи (лд 8).

Однако из представленной истцом расписки видно, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в указанном размере ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после заключенного ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 и ФИО7 договора дарения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей АДРЕС ИЗЪЯТ.

Доводы представителя ФИО2 о допущенной в расписке ошибке в дате написания расписки, судом не принимаются, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов не представлены.

Ни ФИО1, ни ФИО7, которые могли подтвердить или опровергнуть эти доводы, в судебное заседание не явились, поэтому суд не признает данную расписку допустимым доказательством в подтверждение получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств по договору дарения от ДАТА ИЗЪЯТА.

При таких обстоятельствах, у истца нет правовых оснований требовать признания оспариваемого договора дарения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного ФИО1 и ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА, недействительным по основаниям его притворности, и признания его договором купли-продажи, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение притворности данной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА договором купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей АДРЕС ИЗЪЯТ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.