Решение № 2-4422/2017 2-4422/2017~М-3838/2017 М-3838/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4422/2017

Дело № 2 – 4422 / 2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца ООО «Служба досудебного взыскания», действующей по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 107 717,27 руб., из которой: 50 000 руб. сумма предоставленного займа, 30 000 руб. проценты за пользование суммой займа, 27 717,27 руб. – неустойка; госпошлину в размере 3 354,35 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Займодавец) и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Заемщики) заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Займодавец передало Заемщику 50 000 руб., а Заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером. Указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора). Между ООО <данные изъяты>» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования п вышеуказанному договору. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчиков, оставлены без внимания

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что с ходатайством ответчиков о снижении размера неустойки не согласна, так как после отмены судебного приказа до настоящего времени ответчиками задолженность по договору потребительскому займа не погашена, денежные суммы в счет погашения задолженности не вносились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО3 и товарищем ФИО4 заключил с ООО « <данные изъяты>» договор потребительского займа на сумму займа 50 000 руб. для развития бизнеса. Ввиду возникших материальных неприятностей своевременно сумму займа не смог вернуть, согласен самостоятельно возмещать истцу сумму задолженности, просит снизить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила суду ходатайство о снижении размера неустойки и пояснила суду, что совместно со своим супругом ФИО2 заключала договор потребительского займа на сумму 50 000 рублей, до настоящего времени долг не погашен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно по месту постоянной регистрации и жительства, судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением возвращено отправителю с отметкой почтовой службы « истек срок хранения», что на основании ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании личного заявления заемщиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и солидарными Заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключен договор потребительского займа № Д-скч-15.12-927 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщикам денежный заем в размере 50 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (182,500 % годовых).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что Кредитор ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Заемщикам денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств заемщиком ФИО2

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиками срок возврата суммы займа Кредитор имеет право взыскать солидарно с Заёмщиков неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из условий пункта 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8) следует. что Кредитор вправе осуществить уступку прав ( требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Материалов дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (ФИО5) и ООО «Служба досудебного взыскания» (ФИО5) заключен договор № уступки права требования. Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО5 передала ФИО5 все права требования с ФИО6 ФИО5 по договорам займа, заключенным между ФИО5 и Заемщиками - Клиентами ФИО5 (Должники) (п.1.1.). Перечень должников, а также заключенных с ними договоров займа, сумма уступаемого долга по каждому Должнику указаны в Приложении № (п. 1.2.). Согласно Приложения № к Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в перечень уступаемых прав требований по договору № № вошел должник ФИО2

Судом установлено, что солидарные заемщики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истцом в адреса заемщиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате займа, которые остались без исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору потребительского займа, а также об исполнении досудебного требования материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО3 подтвердили суду о наличии задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о погашении суммы задолженности в силу ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору потребительского займа, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по заключенному с ОО « <данные изъяты> 1» договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность в досудебном порядке не погашена, в связи с чем истец ООО «Служба досудебного взыскания» на основании ст.382, ст. 808, ст.810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Из представленных суду расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору № Д-скч-15.12.-927 от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 107 717,27 руб., из которых: 50 000 руб. – по предоставленному займа, 30 000 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 27 717,27 руб. – неустойка. Расчеты истца ответчиками не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Ввиду ненадлежащего исполнения с заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользование подлежит солидарному взысканию с ответчиков сумма предоставленного займа в размере 50 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО4 от уплаты задолженности суд не усматривает, поскольку указанные лица по заключенному договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ совместно с заемщиком ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ввиду несоразмерности размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным по ходатайству ответчиков уменьшить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины частично в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 333, 421,422, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа № Д-скч-15.12.-927 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90 000 руб., из которых : 50 000 руб. - сумма предоставленного займа, 30 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 10 000 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>