Решение № 2А-1990/2019 2А-1990/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2А-1990/2019

Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г.Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

№
Дело № 2а-1990/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 29 ноября 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2,, Бугульминского РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными, вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование административного иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера к ИП №-ИП, исполнительный сбор в размере 15781 руб. 15 коп.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера к ИП №-ИП, исполнительский сбор в размере 1000 руб.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера к ИП №-ИП, исполнительский сбор в размере 1000 руб.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера к ИП №-ИП, исполнительский сбор в размере 1000 руб.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера к ИП №-ИП, исполнительский сбор в размере 1000 руб. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 не соответствует ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления СПИ об окончании по всем четырем исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Указанные действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 вышестоящему должностному лицу обжалованы ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представитель административных ответчиков Бугульминского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10285 руб. 65 коп. в отношении ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 11246 руб. 58 коп. в отношении ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РТ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании госпошлины в размере 224 руб. 93 коп. в отношении ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РТ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №а-165/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10479 руб. 03 коп. в отношении ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РТ.

Не согласившись с данными действиями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые постановления не противоречат Закону об исполнительном производстве, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца. Утверждения административного истца о незаконном вынесении в отношении него постановлений о двойных взысканиях по исполнительским сборам, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд отмечает, что исполнительные производства в отношении ФИО1 в настоящее время окончены фактическим их исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Бугульминского РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Латыпов Р.У.

Решение вступило в законную силу: «___»_______ 20___ года

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ