Решение № 2А-2890/2017 2А-2890/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-2890/2017

Дело № 2А – 2890/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Князевой Д.А.,

при секретаре - Любимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Южно – Сахалинска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Южно – Сахалинска обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее-МОСП) УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Южно – Сахалинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязывающему орган местного самоуправления предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения Л.А.А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор.

По мнению административного истца, в рассматриваемом случае, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически судебное решение не было выполнено Администрацией г. Южно – Сахалинска по причине несогласия с ним и длительного его обжалования в вышестоящие инстанции.

В связи с этим, административный истец просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора.

Судом к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Судебный пристав – исполнитель МОСП Б.Р.И. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени в полном объеме должником не исполнено.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г. Южно – Сахалинска в рамках исполнительного производства №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

Основанием такого взыскания явилось неисполнение без уважительных причин административным истцом по настоящему делу в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, выданного Южно – Сахалинским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л.А.А. о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В соответствии со ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было возбуждено судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ и должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить исполнителей о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена Администраций г. Южно – Сахалинска вДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, какие – либо сведения о производимых действиях судебному приставу – исполнителю не предоставлялись.

Таким образом, в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не уведомил государственный орган о наличии препятствий к исполнению судебного постановления и об его фактическом и полном исполнении, а, следовательно, вывод должностного лица Б.Р.И. о наличии оснований для взыскания с органа местного самоуправления исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», являлся законным и обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, представленные административным истцом материалы, каких – либо сведений о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа (например, отсутствии финансирования из другого уровня бюджета, необходимости значительных временных затрат для заключения контракта на приобретение жилья) не содержат. Заявленная органом местного самоуправления причина – обжалование вступившего в законную силу судебного акта в Верховный Суд РФ, уважительной применительно к рассматриваемому вопросу признана быть не может.

Таким образом, Администрацией г. Южно – Сахалинска не доказано наличие оснований, дающих право на освобождение от уплаты исполнительского сбора.

При таких данных, настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Южно – Сахалинска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.А. Князева