Решение № 2-2299/2018 2-2299/2018~М-1997/2018 М-1997/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2299/2018

Дело № 2-2299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» к Прутковой <.....> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» обратилось в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указали, что решением Индустриального районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу №... с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 392 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 509 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались за период с (дата) по (дата). В настоящее время общая сумма процентов по состоянию на (дата) составляет 315 277 рублей. Сумма неосновательного обогащения уменьшилась, так как (дата), (дата), (дата), (дата), по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата), производились удержания из заработной платы должника по 21 40 рублей, а также 14 02.2018 года – 21 971 рубль 17 копеек, (дата) – 21 480 рублей, (дата) – 21 480 рублей 50 копеек, (дата) – 28 828 рублей 80 копеек, всего в общей сумме 136 720 рублей 47 копеек. Указанная сумма была зачтена в счет погашения основного долга неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, несмотря на то, что с момента вступления решения Индустриального районного суда <АДРЕС> от (дата) в законную силу и с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более года, ответчиком выплачено только 6,7 % от суммы основного долга. Полагают, что ответчик неправомерно уклоняется от уплаты долга, никогда не заявлял об уважительных причинах просрочки для его уплаты, график платежей согласовать с истцом не пытался. Считают, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, по состоянию на момент рассмотрения иска.

Просят (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 173 334 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогично изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что задолженность ответчиком погашена только частично, в связи с чем, полагают обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указала, после вынесения решения суда, ответчик в добровольном порядке задолженность не погашала, погашения начались только после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, путем удержаний из заработной платы. Последнее погашение было в мае 2018 года, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата), со следующего дня после вступления решения Индустриального районного суда <АДРЕС> в законную силу по (дата) в сумме 173 334 рубля 28 копеек. Все суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения долга, учтены в расчете процентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску. Позицию, изложенную в письменном отзыве поддержала, также пояснила, что после вступления решения Индустриального районного суда <АДРЕС> в законную силу пыталась решить вопрос с руководством истца о решении вопроса мирным путем, на условиях того, что в счет погашения задолженности будут переданы истцу акции ее супруга в ООО «Инпромстрой», на что директор пояснил, что его данный вариант не устраивает. В счет погашения задолженности перед истцом также производились удержания в размере 50 % от ее заработной платы. Также в рамках исполнительного производства на нее были наложены ограничения, в частности запрет на выезд за пределы РФ. Поскольку ее работа в организации ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» связана с командировками, в апреле 2018 года она была вынуждена уволиться, поскольку утратила возможность в полной мере исполнять свои обязанности по трудовому договору. Она не отказывается выплачивать сумму задолженности, но в настоящее время не может найти работу, предыдущей работы лишилась из-за наложенных ограничений, на разрешение вопроса мирным путем сторона истца не идет. На основании изложенного, не согласна с требованиями о взыскании процентов.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №... Индустриального районного суда <АДРЕС>, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Как установлено п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда <АДРЕС> от (дата) с ФИО2 в пользу ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 392 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 509 рублей 64 копейки (л.д. 31-37).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) решение Индустриального районного суда <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 38-41).

<АДРЕС> проводилась проверка по обращению Генерального директора ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства», по результатам которой в действиях судебных приставов-исполнителей в рамках работы по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, нарушений не выявлено.

Также, в рамках исполнительного производства, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, что подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> от (дата), в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, обращено взыскание на заработную плату должника с ежемесячным удержанием 50 % доходов, и направлено по месту работы ФИО2 в ООО «<.....>» (л.д. 44-46).

В рамках исполнительного производства ФИО2 в счет погашения задолженности произведена частичная оплата на основании платежных поручений: от (дата) №... на сумму 21 480 рублей; от (дата) ; 758053 на сумму 21 480 рублей; от (дата) №... на сумму 21 480 рублей 50 копеек; (дата) №... на сумму 490 рублей 67 копеек; от (дата) №... на сумму 21 480 рублей; от (дата) №... на сумму 21 480 рублей 50 копеек; от (дата) №... на сумму 28 828 рублей 80 копеек (л.д. 47-53).

(дата) истцом ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия, в том числе с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 67-74).

Из расчета, представленного истцом ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства», следует, что по состоянию на (дата) сумма основного долга ответчика ФИО2 перед истцом составляет 1 883 279 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 173 334 рубля 28 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, произведен исходя из остатка суммы основного долга и ставок рефинансирования Банка России за соответствующие периоды.

Расчет ответчиком не оспорен, своего расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суммы, внесенные ответчиком ФИО2 в счет частичного погашения задолженности, в расчете учтены.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от разрешения спора мирным путем, об утрате работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, кроме того, документально не подтверждены.

Суд считает, что поскольку ответчиком ФИО2 сумма задолженности в полном объеме не погашена, исковые требования о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) поданы обосновано и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 173 334 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» к Прутковой <.....> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Прутковой <.....> в пользу ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 173 334 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(<.....>)

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>