Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019

УИН: 54RS0012-01-2019-000264-85


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 мая 2019 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Борисоглебское» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании долга к АО «Борисоглебское» обратился ФИО2, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на ремонт телятника. Работы были выполнены силами наемной бригады под его руководством и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ этого же года по акту. При этом претензий по качеству не возникло. Сумма оплаты за выполненные работы согласно договору, подтвержденная актом выполненных работ, составила 550 тыс. рублей.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Однако в дальнейшем в течении двух лет руководители данного АО только обещали, но не рассчитывались. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 314 ГК РФ, он направил директору общества требование о расчете. После этого расчет был частично произведен овсом на сумму 32 400 рублей. Остальное директор выдавать отказался, не согласившись с ценой работы.

Между тем в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки заключаются в обесценивании денег и потере их покупательной способности в связи с увеличением потребительских цен. По данным органов статистики, находящихся в открытом доступе, коэффициент удорожания стоимости жизни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7, 36. С учетом этого сумма долга составляет на ДД.ММ.ГГГГ 590 487 рублей, а с учетом частичного исполнения (минус 32 400) – 558 087 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга с учетом индексации 558 087 рублей, а так же госпошлину 8 781 рублей и расходы на представителя 6 000 рублей, итого 572 868 рублей.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Борисоглебское» договор на ремонт телятника. Работы были выполнены силами наемной бригады под его руководством и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ этого же года по акту. При этом претензий по качеству не возникло. Сумма оплаты за выполненные работы согласно договору, подтвержденная актом выполненных работ, составила 550 000 рублей.

В дальнейшем в течении двух лет руководители ЗАО «Борисоглебское» только обещали расплатиться с ним, но не рассчитывались. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 314 ГК РФ, он направил директору общества требование о расчете. После этого расчет был частично произведен овсом на сумму 32 400 рублей. Остальное директор выдавать отказался, не согласившись с ценой работы.

Просит суд взыскать с АО «Борисоглебское в его пользу 517 600 рублей, а так же уплаченную им государственную пошлину в размере 8 781 рублей.

От исковых требований в части взыскания процентов заключающихся в обесценивании денег, а так же взыскании расходов на представителя он отказывается и просит гражданское дело в этой части прекратить.

Представитель ЗАО «Борисоглебское» суду показал, что с ФИО3 он познакомился после того как стал руководителем ЗАО «Борисоглебское». От ФИО4 он узнал, что ЗАО «Борисоглебское» должно ему 550 000 рублей за ремонт телятника. Он частично произвел с ним расчет на сумму 32 400 рублей овсом, а остальную сумму не выплатил. Не стал он платить ФИО4 по той причине, что ни каких документов в ЗАО «Борисоглебское» по поводу долгов не имеется, проводимая полицией проверка по данному факту ни чего не дала. Разрешение данного вопроса он оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем ЗАО «Борисоглебское». Весной ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с просьбой отремонтировать коровник и телятник в ЗАО «Борисоглебское». ФИО4 согласился и они заключили договора, один на ремонт телятника, а другой на ремонт коровника. В установленное время ремонт телятника и коровника были выполнены, ремонт был произведен качественно, в полном объеме. За коровник с ФИО4 ЗАО «Борисоглебское расчиталось, а за телятник нет.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Борисоглебское» именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и исполнителем наемной бригадой в лице ФИО3, именуемым в дальнейшем «Бригадир» был заключен договор на ремонт животноводческого помещения. По условиям договора «Бригада» обязалась качественно отремонтировать до ДД.ММ.ГГГГ телятник, а заказчик оплатить 550 000 рублей.

Работы бригадой в лице ФИО3, были выполнены в полном объеме и в срок. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на окончание строительных работ, но оплату ЗАО «Борисоглебское» за проделанную работу не произвело.

В судебном заседании так же было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Борисоглебское» частично в размере 32 400 рублей погасило свою задолженность перед ФИО3, остальная часть задолженности осталась не погашена.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст.711 ГПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании от ФИО3 поступило устное заявление в котором он отказался от своих исковых требований в части взыскания процентов, а так же взыскании расходов на представителя.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что прекращение производства по делу в части отказа истца от иска о взыскания процентов, а так же взыскании расходов на представителя не будет противоречить закону и не нарушит права и законные интересы других диц.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Борисоглебское» в пользу ФИО2 517 600 рублей, в счет возмещения долга по договору на ремонт животноводческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Борисоглебское» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и исполнителем наемной бригадой в лице ФИО3,

Взыскать с АО «Борисоглебское» в пользу ФИО2 8 781 рублей за уплаченную им государственную пошлину при обращении в суд

Гражданское дело в части взыскания процентов, а так же взыскании расходов на представителя, прекратить.

Разъяснить сторонам процесса, что в части прекращения гражданского дела повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.