Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-659/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 24 июня 2018 года в размере 56 516 рублей 66 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере 1 895 рублей; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1/300 по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды; неустойки за период с 16 марта 2020 года по день вынесения судом решения; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Свои требования мотивировал тем, что 24 июня 2018 года передал ФИО2 наличные деньги в сумме 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ФИО2 распиской. Договор займа может быть подтвержден распиской заемщика в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ. Договор займа между сторонами был заключен на условиях указанных в расписке: сумма займа – 50 000 рублей, срок возврата займа – 20 сентября 2018 года. При заключении договора займа проценты на его сумму, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата займа не оговаривались. До настоящего времени сумма займа не возвращена. 25 июня 2019 года им ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. В целях понуждения ответчика к исполнению взятых на себя обязательств, направил заявление о проверки действий заемщика на предмет мошеннических действий в МО МВД России «Ржевский». По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия состава преступления. В ходе данной проверки, ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался вернуть долг, однако взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Со ссылкой на п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 24 июня 2018 года в размере 56 516 рублей 66 копеек, из которых 50 000 рублей сумма займа, 6 516 рублей 66 копеек неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 1 895 рублей; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1/300 по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды; неустойку за период с 16 марта 2020 года по день вынесения судом решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», от 12 августа 2020 года, ФИО2 значится зарегистрированным по адресу <адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения. Кроме того, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, путем направления ему телеграммы по адресу, указанному им при даче объяснений в рамках материала проверки КУСП-9377.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 50 000 рублей в срок до 20 сентября 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в указанном размере от ФИО1

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках проверки, 20 декабря 2019 года, следует, что он подтверждает факт передачи более полутора лет назад ему ФИО1 в займ денежных средств в размере 55 000 рублей. Кроме того, утверждает, что возвратил ФИО1 26 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка ответчика от 24 июня 2018 года, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 20 сентября 2018 года.

Утверждения ФИО2 о том, что он возвратил ФИО1 26 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено, а истец в судебном заседании не подтвердил возврат денежных средств в указанной части.

25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа. ФИО2 на данную претензию не ответил, требование не исполнил.

По факту возможных мошеннических действий ФИО2, МО МВД России «Ржевский» была проведена проверка по заявлению ФИО1 По результатам данной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года, в связи с отсутствием состава преступления. Из объяснения ФИО2, полученного при проведении указанной проверки, следует, что он подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1 и обязуется их вернуть.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, то суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей удовлетворить, поскольку согласно расписки именно данная сумма была передана истцом ответчику в долг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, однако ссылается на положение ст. 809 ГК РФ, которое закрепляет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, размер процентов за период с 21 сентября 2018 года по 16 марта 2020 года составляет 6 516 рублей 66 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, который проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 895 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 02575 от 17 марта 2020 года.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 516 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей, а всего 58 411 (пятьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 17 марта 2020 года до момента фактического исполнения основного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, включая день уплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2020 года.

1версия для печати